ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
А.А. Леоновой,
Е.В. Кобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ООО «НИКА», в котором просил расторгнуть договор строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6 069 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 700 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 345 рублей, расходы по оплате услуг юриста.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между *** и ООО «Ника» был заключен договор подряда *** на строительство индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания по адресу: г*** срок не позднее 24 месяцев с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 6 договора, стоимость работ составляла 6 000 000 рублей. Оплата по договору предусматривалась в следующем порядке: 1 560 000 руб. за счет собственных средств, 4 440 000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ между ***. и ООО «Ника» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стоимость строительных работ была увеличена на сумму 735 000 руб., в связи с выполнением дополнительных работ (гараж, бетонные полы, автоматические ворота, террасса с навесом, перелив в септик). Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 6 735 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 6 069 000 рублей оплачены ответчику, что подтверждается выписками банковских переводов. Истец свои обязательства по договору строительства индивидуального жилого дома выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 6 069 000 рублей частично собственными денежными средствами и средствами ипотечного кредита, привлеченного ПАО «Сбербанк России». В указанный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) объект строительства в эксплуатацию сдан не был, строительные работы не завершены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за фактически невыполненные и выполненные с недостатками работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертизой; возместить убытки, связанные с устранением недостатков, выявленных в ходе экспертизы; в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере, подлежащем уточнению, исходя из стоимости оплаченных работ, стоимости фактически выполненных работ, расходов на устранения недостатков. Ответчик претензию проигнорировал.
В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден защищать свои права потребителя путём подачи иска в суд. За просрочку выполнения работ с ответчика подлежит взысканию также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила значительный моральный вред истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части неустойки, а именно просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 069 000 рублей.
Стороны в судебные заседания, назначенные на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебные заседания дважды не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, истцы дважды по неизвестной причине не явились в судебные заседания. Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд в защиту своего права.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление *** к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей оставлению без рассмотрения в связи с вторичной неявкой заявителя в суд.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 345 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату заявителю в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление *** к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить *** право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 345 рублей.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
А.А. Леонова
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
По состоянию на 08.10.2026 года определение вступило в законную силу, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец