ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Правовая защита» к Наумову Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2025 №*** за период с 23.10.2025 по 07.04.2026 года в размере 58 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 23.10.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и Наумовым К.Э. был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 26500 руб. на срок по 08.11.2025 под 292 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 31.03.2026 ООО МКК «Русзаймсервис» заключило с ООО «ПКО «Правовая защита» договор уступки права требования №ПЗС03/26, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 23.10.2025 ***, заключенному между ООО МКК «Русзаймсервис» и Наумовым К.Э., перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 58300 руб. С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Наумов К.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, истец в судебное заседание также не явилась, в заявлении, адресованном суду, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23.10.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и Наумовым К.Э. был заключен договор займа №*** о предоставлении должнику займа в размере 26500 руб. под 292,000% годовых (0,8% в день), срок кредитования до 08.11.2025.
Для получения вышеуказанного займа Наумовым К.Э. подана заявка через сайт Заимодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал номер телефона *** и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
При подаче заявки на получение займа Наумов К.Э. подписал соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, на основании которого применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.
В соответствии с указанным соглашением, а также условиями предоставления займа, договор подписан ответчиком путем введения индивидуального кода.
Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля, известный только займодавцу и заемщику (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.
Таким образом, договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их принятием заемщиком всех условий договора.
Индивидуальные условия отправлены Наумову К.Э. в личный кабинет, факт подписания которых означает, что последний с ними ознакомился и согласился.
Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация с электронной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта, подписан Наумовым К.Э. аналогом собственноручной подписи, считается заключенным и обязательным для его исполнения.
ООО МКК «Русзаймсервис» в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнены надлежаще, в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, 31.03.2026 ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключили договор цессии №РЗС03/26, по которому право требования по договору займа ***-*** в полном объеме передано истцу.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.
Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.
В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, подписывая договор займа, заемщик дал свое согласие на переуступку прав (требований) по заключенному договору займа третьим лицам.
При таких обстоятельствах к ООО «ПКО «Правовая защита» перешли права требования к Наумову К.Э. по договору займа от 23.10.2025 №***.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 17.04.2026 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула по заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с Наумова К.Э. задолженности по кредитному договору от 23.10.2025 №*** за период с 23.10.2025 по 07.04.2026 в размере 58 300 руб. Определением и.о. мирового судьи от 27.04.2026 вышеуказанный судебный приказ от 17.04.2026 отменен на основании возражений должника.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Наумова К.Э. по договору займа от 23.10.2025 *** за период с 23.10.2025 по 07.04.2026 года составляет 58 300 руб. (в том числе: основной долг – 26 500 руб., просроченные проценты – 31 800 руб.).
Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, графику ежемесячных платежей, выписке по счету, судом проверен и принимается как правильный. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере: основной долг – 26 500 руб., просроченные проценты – 31 800 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Наумова Константина Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Правовая защита» задолженность по договору займа от 23.10.2025 *** за период с 25.10.2025 по 07.04.2026 в размере 58 300,12 руб. (в том числе: основной долг – 26 500 руб., просроченные проценты – 31 800 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
По состоянию на 25.08.2026 заочное решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-4015/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края