РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 500 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела *** в размере 61 050 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 20 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения указанного дела судом был получен ответ из ГИБДД, согласно которому собственником автомобиля «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак Р271УР22, на момент ДТП являлся ФИО1.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой ИП ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела ***, установлено: рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак О110УС22, на дату ДТП составляла 192 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 312 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем транспортное средство имеет полную гибель; стоимость годных остатков на дату ДТП 40 100 рублей.
Истцом получено страховое возмещение от АО «МАКС» в общем размере 134 100 рублей. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 58 500 рублей (192 600 рублей ? 134 100 рублей).
В момент ДТП за рулём автомобиля истца «Лада Гранта» находился ФИО2, не являющийся собственником данного транспортного средства. На момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Джета» являлся ФИО1
В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО4, истец обратился в суд с иском к ФИО2 (дело ***), ошибочно полагая его надлежащим ответчиком. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 61 050 рублей, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы, проведённой ИП ФИО6 в размере 36 050 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Истец исполнил указанное определение, оплатив 61 050 рублей единым платежом на счёт ФИО2 Данные расходы, по мнению истца, являются прямыми убытками, поскольку вызваны необходимостью судебной защиты права, нарушенного в результате ДТП, совершённого ответчиком ФИО4 при использовании автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1 Истец был вынужден обратиться с иском к ФИО2 именно вследствие противоправных действий ответчиков, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба и обоснования исковых требований к ответчикам истец дополнительно обращался к ИП ФИО5 за проведением досудебной экспертизы, стоимость которой составила 7 210 рублей. Указанные расходы также относятся истцом к убыткам.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС».
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что изначально считал виновником ДТП ФИО2, в связи с чем обратился с иском к нему. В ходе судебного разбирательства повторная экспертиза установила виновность ФИО4, после чего истец обратился с настоящим иском к ФИО9. Страховая компания АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 134 100 рублей. Автомобиль признан полностью погибшим, восстановлению не подлежит. Считает, что ответчики должны возместить ему убытки, включая расходы, ранее взысканные с него, по делу против ФИО2 Представлены письменные пояснения (л.д. 104–112).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в районе <адрес> по проезду Северный Власихинский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 81).
Собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ Яндекс такси в 19:44 он взял пассажирку по адресу: <адрес>, до 1-го <адрес>а, <адрес>. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, он совершал обгон нескольких автомобилей, перестраивался на встречную полосу и двигался в прямом направлении, обгоняя автомобили. Впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты> резко повернул в левую сторону, после чего ФИО2 почувствовал удар с правой стороны. Автомобиль развернуло в сторону газона, после чего он врезался в забор.
Как следует из объяснений водителя ФИО4, он двигался на автомобиле «Фольксваген Джетта» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он двигался со скоростью 40 км/ч, включил указатель левого поворота и начал манёвр, в результате которого произошло столкновение левой частью его автомобиля с автомобилем «Лада Гранта». В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Лада Гранта» и его пассажир. Во время совершения манёвра автомобиль «Лада Гранта» в зеркале заднего вида он не видел.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 11-12).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела *** определением Индустриального районного суда <адрес> назначалась судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза для установления наличия вины в действиях участников ДТП, а также размера вреда, причинённого имуществу истца.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ***, ситуационный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей «Лада Гранта», регистрационный знак ***, и «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия (л.д.22-65).
До происшествия транспортные средства двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе начал обгон нескольких автомобилей, вторым из которых являлся автомобиль «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***. Через 3,9 сек. после того, как автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак ***, начал обгон и уже находился на полосе встречного движения на участке, где обгон разрешён, водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***, предпринял поворот налево. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, является начало поворота автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***, налево. С этого момента до столкновения время сближения транспортных средств составило около 0,6 сек.
Столкновение произошло на левой стороне проезжей части <адрес> напротив въезда на прилегающую территорию передним правым углом автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак О110УС22, и левой боковой стороной автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. В результате столкновения передняя часть автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак *** была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки, что привело к изменению траектории влево. Столкновение существенно не повлияло на траекторию движения автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***.
После прекращения взаимодействия автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак ***, выехал за пределы проезжей части влево, где передним левым углом произошёл наезд на металлическое ограждение. В процессе взаимодействия с металлическим ограждением произошёл разворот автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, против хода часовой стрелки и остановка. После столкновения автомобиль «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***, продвинулся на некоторое расстояние вперёд до остановки у левого края проезжей части.
Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***, имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения путём выполнения требований ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть не начиная поворот налево, который создал помеху водителю автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***.
Водитель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путём действий, предусмотренных требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент возникновения опасности для движения резерв времени составлял 0,6 сек., что меньше времени реакции водителя 0,8 сек.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям, так как при повороте налево была создана помеха и опасность для движения водителю автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, который имел преимущество.
Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***, должен был убедиться в безопасности манёвра поворота налево.
Водитель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения.
Рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, на дату составления заключения округлённо составляет 247 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составила 192 600 рублей.
По единой методике Банка России полная гибель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (186 800 рублей) не превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 192 600 рублей.
По методике Минюста России в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак О110УС22, так как как на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (330 300 рублей и 312 100 рублей соответственно) превышает рыночную стоимость транспортного средства (247 300 рублей и 192 600 рублей соответственно).
Стоимость годных остатков автомобиля на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округлённо составляет 49 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак О110УС22, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла 40 100 рублей.
Указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд не установил в действиях ФИО2 нарушения правил ПДД и с учетом установления вины ФИО4 в произошедшем ДТП, в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО2, о возмещении ущерба отказал.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут по пр. С.Власихинский, 49, ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками повреждения, полученные автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак О110УС22 не оспариваются, никаких ходатайств о назначении экспертиз ответчиками заявлено не было, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответственность водителя и собственника транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО ХХХ *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», регистрационный знак *** являясь владельцем источника повышенной опасности. Его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. При таких обстоятельствах, законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО1 отсутствуют.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак О110УС22, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату составления экспертного заключения (330 300 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (243 700 рублей).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.
Установлено, что АО «МАКС» исполнило свою обязанность, перечислив ФИО3 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 100 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***) и ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 60 100 рублей: 243 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 49 500 рублей (годные остатки)– 134 100 рублей (сумма страхового возмещения).
Расчёт размера ущерба, представленный истцом, судом не принимается, поскольку произведён не в соответствии с указанной методикой. Вместе с тем суд определяет размер подлежащего взысканию ущерба в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости ущерба, представленные истцом доказательства не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 500 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании убытков в размере61 050 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела ***, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба были оставлены без удовлетворения (л.д. 11-12).
Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей 00 копеек, всего 61 050 рублей 00 копеек (л.д.15-16).
При рассмотрении указанного дела определением Индустриального районного суда <адрес> назначалась судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза для установления наличия вины в действиях участников ДТП, а также размера вреда, причинённого имуществу истца.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, а именно нет прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и заявленными истцом убытками в виде расходов по гражданскому делу ***. Расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении дела ***, явились следствием его личного процессуального решения по предъявлению исковых требований к заведомо ненадлежащему лицу — ФИО2 Инициирование судебного процесса против ФИО2, равно как и последующее назначение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы для установления вины участников ДТП, обусловлены реализацией истцом своих процессуальных прав в рамках самостоятельного гражданского дела, а не противоправными действиями ФИО4
Действия ФИО4, повлекшие повреждение автомобиля, находятся в причинно-следственной связи исключительно с материальным ущербом, причиненным транспортному средству истца, но не со спецификой распределения судебных издержек в ином судебном процессе, где ФИО4 не являлся стороной (ответчиком).
Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и понесенными истцом судебными расходами (убытками) по гражданскому делу *** отсутствует, данные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек.
Разрешая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 210 рублей 00 копеек были понесены им не в рамках подготовки и не для обращения с настоящим исковым заявлением к ФИО4
Указанное досудебное исследование проводилось для иных целей (в рамках правоотношений по иному гражданскому делу) и не послужило основанием для формирования предмета и основания настоящего иска. Качественной и количественной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО4 по настоящему делу и несением истцом расходов на данную досудебную экспертизу судом не установлено.
Поскольку указанные расходы в размере 7 210 рублей 00 копеек понесены истцом вне рамок данного спора и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, они не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу либо к убыткам, подлежащим взысканию с ФИО4, в связи с чем в удовлетворении данной части требований ФИО3 подлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 957 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 58 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 957 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО8
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 18.09.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО8