РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 390 000 руб., сумму госпошлины в размере 12 250 руб.
В обоснование требований указано, что 10.09.2017 между истцом и ФИО4 заключен договор займа в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 390 000 руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение пяти лет, т.е. до августа 2022 года, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 5 000 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать. Таким образом, ФИО4 условия договора не выполнила. Денежные средства не возвратила. В дальнейшем установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО4, ФИО1 присутствовал при составлении договора займа, при передаче денежных средств. Был ознакомлен с текстом расписки, в которой указано, что в случае нестандартной ситуации «мой т.е. ФИО4» долг должен будет вернуть сын ФИО1 ФИО1 с этим согласился, указал данные своего паспорта и расписался. В сентябре 2025 года состоялся разговор с ФИО1 по возврату денежных средств, ответчик обязался вернуть данные денежные средства в ближайшее время. Однако денежные средства до настоящего времени не вернул. 14.05.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 стал соучастником договора займа. После смерти ФИО4 ответчик переходит из соучастника договора займа в ранг основного участника договора займа, тем самым, все права по долгу денежных средств переходят сыну ФИО1 Подпись ответчика в расписке не является поручительством, так как в тексте нигде об это не сказано. Истец договорился с ФИО4 о возврате денежных средств в течение 5 лет (сентябрь 2022 года) устно, она пообещала, что вернет долг быстро, поэтому не стали указывать конкретный срок возврата долга, а в итоге обещание она не исполнила, поэтому пришлось обращаться с исковым заявлением в Рубцовский городской суд Алтайского края. Все сроки подачи заявления соблюдены (срок давности здесь отсутствует). Истец составил претензию на возврат денежных средств и отправил по почте заказное письмо ответчику ФИО1 25.06.2025. Ответа не последовало. Далее составлен иск о возврате денежных средств и отправлен по почте в Рубцовский городской суд 07.08.2025. После смерти ФИО4 производство по делу было приостановлено. Далее истец обращался к ФИО1, однако его требования не были исполнены.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что подпись ФИО1 в расписке по сути является записью о поручительстве. Истец указывает, что срок возврата займа сторонами определен – август 2022 года. Если договор поручения считать заключенным, то в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство ответчика прекратилось в августе 2023 года. Таким образом, поручительство ответчика перед истцом по обеспеченному обязательству – договору займа между истцом и ФИО4 – прекращено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Срок исковой давности, с учетом того обстоятельства, что денежные средства должны быть возвращены в августе 2022 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Надпись в расписке нельзя считать согласованным отлагательным условием – обстоятельством. Поскольку конкретные обстоятельства, при которых возникнут права и обязанности у ответчика по договору между истцом и должником сторонами не согласованы, соглашение о переводе долга под условием не заключено. Присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Первоначальный должник из обязательства не выбыл. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы о поручительстве. Срок поручительства истек через 2 года после его выдачи. Истец указывает, что долг ФИО4 вернет в августе 2022 года, является опиской. Вместе с тем аналогичные сведения об обязательстве вернуть долг в августе истец описывает и в исковом заявлении к ФИО4 При этом в исковом заявлении истец осуществляет расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2022, т.е. активными действиями истца и его же пояснениями подтверждается наличие договоренности о возврате долга не позднее августа 2022 года. Срок исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами в силу положений ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как установлено судом, 10.10.2017 составлена расписка, согласно которой ФИО4 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 390 000 руб. В случае нестандартной ситуации долг должен будет вернуть ее сын – ФИО1
Расписка подписана ФИО4, ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Вопреки позиции стороны истца, возникшие между сторонами правоотношения не являются переводом долга под отлагательным условием.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.
В силу вышеизложенных положений закона стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может зависеть как от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц, так и от воли и поведения одной из сторон, или как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств.
При этом, из системного толкования ст. ст. 157, 429 ГК РФ следует, что в случае если случайное условие не выполняется, права и обязанности у сторон по сделке не возникают.
Указание в расписке на формулировку «в случае нестандартной ситуации мой долг должен будет вернуть мой сын ФИО1» является неопределенным условием, условием случайным, а также таким, в отношении которого невозможно установить, наступит оно или нет.
Суд соглашается с позицией стороны ответчика, согласно которой к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения поручительства.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.
Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.
В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.
Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, срок поручительства, а также срок исполнения обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не согласован. Таким образом, суд считает установленным, что в данном случае поручительство прекращено 11.10.2019 (согласно положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства).
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)").
Вместе с тем, с исковым заявлением к ответчику истец обратился 28.05.2026, то есть после истечения срока поручительства.
При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
Вместе с тем, по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит.
Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО2 основывались на прекратившемся обязательстве, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2026 года.