РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.А., при секретаре Ершовой М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размене <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 КГ РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с момента вступления в законную силу решения суда до исполнения обязательств в полном объеме.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з ***, принадлежащий истцу, был припаркован около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчик, управляя автомобилем Дайхатцу Хайджек, г.р.з. ***, совершил наезд на припаркованный у ограды дома Фольксваген Поло, тем самым причинив автомобилю следующие повреждения: заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Согласно заявке сервисного центра АЕМ Холдинг *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и деталей для восстановления автомобиля Фольксваген Поло составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размене <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 КГ РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. с момента вступления в законную силу решения суда до исполнения обязательств в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен АО «Совкомбанк Страхование».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на уточненном исковом заявлении, указала, что в связи с проведением экспертизы ущерб составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что до сих пор ответчиком не возвращены денежные средства за причиненный ущерб, истец понес нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, указал, что он не видел стоящий автомобиль Фольксваген Поло, в связи с этим совершил на него наезд. Согласен с суммой ущерба, считает, что моральный вред в размере <данные изъяты> руб. завышен, готов платить ежемесячно <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований согласен.
В судебное заседание не явилось третье лицо АО «Совкомбанк Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим оюразом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, согласно рапорту сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес> неустановленный автомобиль, предположительно Дайхатцу, под управлением неустановленного лица, совершил наезд на стоящий у ограды по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего скрылся с места ДТП.
Собственником транспортного средства Фольксваген Поло является ФИО1.
Согласно объяснению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. она находилась в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, когда вышла из дома, увидела, что на ее автомобиль Фольксваген Поло совершили наезд на автомобиль, который стоял у соседей через дорогу. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Последовав к своему автомобилю, водитель который совершил наезд увидел ее и скрылся с места ДТП.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, неустановленный автомобиль, предположительно Дайхатцу белого цвета, под управлением неустановленного лица, совершил наезд на стоящий у ограды по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего скрылся с места ДТП.
Из материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП, так как он не заметил, что задел второй автомобиль, уехал с места ДТП.
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при развороте он не заметил автомобиль, стоящий сзади и уехал с места ДТП, поскольку торопился. Пострадавший автомобиль не видел. Управлял автомобилем Дайхатцу Хайджек, г.р.з. ***. Момент наезда на автомобиль Фольксваген Поло не заметил, так как он белый и был присыпан снегом, время суток было темное, дорожное покрытие снежный покров. При совершении маневра движения задним ходом из автомобиля не выходил, на его автомобиле повреждений нет.
Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, и не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения спора.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ ***). Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой было предложено в течении 10 календарных дней, с момента получения претензии возместить истцу сумму ущерба и расходы на составление данной претензии в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з А962ТА122, причинены повреждения.
Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Ответчиком не представлено доказательств иной суммы необходимого для восстановления поврежденного имущества, иного способа восстановления.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей (как заявлено истцом), так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникнет после вступления решения в законную силу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга <данные изъяты> руб., по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая это тем, что она понесла моральные потрясения, страдания, переживания, перенесенное из-за содеянного ответчиком, также в связи с тем, что ответчик на протяжении уже долгого времени не возмещает ущерб, причиненный ДТП.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевшая - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из вышеизложенного, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ФИО2 в ДТП без причинения вреда здоровью истца ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен договор на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные расходы, суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях получения истцом доказательств по иску в обоснование заявленных требований. Кроме того, представленное заключение эксперта взято судом за основу при принятии решения о взыскании с ответчика ущерба, следовательно, эти расходы подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому, исполнитель обязуется составить претензию на имя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и расходов. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение по данному договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, представить его в суд, представлять интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявленным требованиям, знакомиться с материалами дела, заявлять необходимые ходатайства, стоимость данных услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата по настоящему договору подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №***.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным признать необходимыми расходы на оказание таких услуг в размере <данные изъяты> руб.
Оплаченные истцом по отправке ответчику почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми для разрешения настоящего дела.
Вместе с тем, в заявленных требованиях о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку представленная доверенность является общей, а не выданной для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплату на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере <данные изъяты> рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья К.А. Полякова
Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2026 года.
Верно, судья К.А. Полякова
Решение суда на 26.08.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания М.А. Ершова
Подлинный документ подшит в деле № 2-4011/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания М.А. Ершова