РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Близнюк О.Д., с участием представителя истца и третьего лица *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к *** о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к *** в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 30 434 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ***. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ***. в пользу взыскателя *** о взыскании алиментов на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ***. в пользу взыскателя *** о взыскании алиментов на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства ***-ИП, в сводное исполнительное производство (***-СД). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление о принудительном приводе должника ***. ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ ***. был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с *** по адресу: ***. ***, обратился с административным исковым заявлением, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ***. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ***., выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также признано незаконным постановление о принудительном приводе должника *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе *** исполнено ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> *** младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителем специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> *** При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права *** Впоследствии *** обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Суд пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ***. от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ***. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в результате чего, нарушило право ***. на свободу передвижения и ему причинен моральный вред. При передвижении размера компенсации морального вреда, учитывались обстоятельства осуществления принудительного привода истца, длительность его пребывания в отделе судебных приставов, личность и индивидуальные особенности потерпевшего *** а именно пожилой возраст – 66 лет, состояние здоровья, степень и длительность нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ***. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., всего 30 434 руб. Следовательно, по вине судебного пристава-исполнителя вследствие незаконных действий ***., безусловно, испытывал нравственные страдания, при передвижении под конвоем, длительного ожидания судебного пристава-исполнителя ***., в связи с чем ему причинен моральный вред, состоящий в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава *** Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** денежные средства в размере 30 434 руб., взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов Российской Федерации Бочарову Н.А. в счет возмещения вреда. Таким образом, сумма данных убытков и сам факт обращения ***. за защитой нарушенных прав в судебный орган, является следствием неправомерного принудительного привода *** за защитой нарушенных прав в судебный орган, является следствием неправомерного принудительного привода *** судебным приставом-исполнителем отделения судебного приставов ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей <адрес> ***., то есть *** причинены убытки, состоящие в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Российская Федерация возместила убытки *** в сумме 30 434 руб., то сумма убытков причиненных *** казне Российской Федерации составила 30 434 руб.
Представитель истца и третьего лица ***. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик *** в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще.
При этом ответчик заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд в данном случае исходил из положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство по делу было отложено, для обеспечения возможности участия в судебном заседании ответчика. О дате предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также был надлежаще извещен.
Одной из задач гражданского судопроизводства, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Вышеуказанные правила соотносятся с правом сторон на разумный срок судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанным на положениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, оснований для повторного отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика суд не усматривает. В силу части 1 статьи 35 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По изложенным основаниям в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к предмету спора, а также положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Указанные обстоятельства виновного поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подлежат установлению.
Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ***. проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ***. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника *** в пользу взыскателя ***. о взыскании алиментов на содержание детей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника *** в пользу взыскателя ***. о взыскании алиментов на содержание детей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства ***-ИП, в сводное исполнительное производство (***-СД).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление о принудительном приводе должника ***
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ ***. был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с адреса: г. *** по адресу: г***
*** обратился с административным исковым заявлением, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ***А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ***., выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также признано незаконным постановление о принудительном приводе должника ***. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе *** исполнено ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> *** младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителем специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> *** При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права ***
Впоследствии ***, обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ***. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ***. от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ***. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в результате чего, нарушило право ***. на свободу передвижения и ему причинен моральный вред.
При передвижении размера компенсации морального вреда, учитывались обстоятельства осуществления принудительного привода истца, длительность его пребывания в отделе судебных приставов, личность и индивидуальные особенности потерпевшего ***А., а именно пожилой возраст – 66 лет, состояние здоровья, степень и длительность нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу *** взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., всего 30 434 руб.
Следовательно, по вине судебного пристава-исполнителя вследствие незаконных действий *** безусловно испытывал нравственные страдания, при передвижении под конвоем, длительного ожидания судебного пристава-исполнителя *** в связи с чем ему причинен моральный вред, состоящий в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава ***
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** денежные средства в размере 30 434 руб., взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов Российской Федерации *** в счет возмещения вреда.
ГУФССП России по <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***, была проведена проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления размера ущерба и определения причин его возникновения в результате неправомерных действий должностных лиц отделения судебных приставов исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, выразившихся в принудительном приводе должника ***
На момент окончания проверки *** уволена из органов принудительного исполнения в мае 2026 года.
В рамках проведенной проверки у *** было запрошено объяснение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Уведомление о необходимости предоставления объяснения направлено *** ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и фактического проживания: г*** (почтовый идентификатор ***). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ сформированному на официальной сайте Почты России письмо от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся на временном хранении в почтовом отделении (656057).
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ***. в адрес ГУФССП России по <адрес> не поступили, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, сумма данных убытков и сам факт обращения ***. за защитой нарушенных прав в судебный орган, является следствием неправомерного принудительного привода *** за защитой нарушенных прав в судебный орган, является следствием неправомерного принудительного привода ***А. судебным приставом-исполнителем отделения судебного приставов ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей <адрес> *** то есть *** причинены убытки, состоящие в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Российская Федерация возместила убытки ***. в сумме 30 434 руб., то сумма убытков причиненных *** казне Российской Федерации составила 30 434 руб.
Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу о наличии вины *** причинении ущерба казне Российской Федерации на сумму 30 434 руб.
В соответствии с Положением об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ***, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств (п. 10.1).
Учитывая, что вред, возмещенный по основаниям, предусмотренным ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета (согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***), возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебными постановлениями, истец в силу п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования к ответчику.
Определяя пределы ответственности ответчика, суд исходит из того, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным работодателем с ***. ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).
Требование о взыскании в порядке регресса расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставов», не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков.
Тем самым, вред возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой, в данном случае, выступал главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, вследствие чего имеются все основания для взыскания с ответчика в порядке регресса причиненных убытков, размер которых в данном случае должен быть определен с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, поскольку вопреки доводам стороны истца оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого за период её работы в 2025 году, согласно представленной справки 2-НДФЛ, составлял 88 112 руб. 26 коп. (доход за 12 месяцев – 1 057 347,25/12 мес.=88 112,26).
С учетом положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
С учетом неумышленного причинения ущерба, стажа работы в службе судебных приставов, отсутствия доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, размера совокупного дохода ответчика момент рассмотрения дела, определенного по представленным справкам 2-НДФЛ, суд полагает возможным взыскать ущерб в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать со *** (паспорт *** ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН ***) убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать со *** (паспорт *** ***) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Копия верна, секретарь с/з О.Д. Близнюк
По состоянию на 09.09.2026 решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4143/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края
Копия верна, секретарь с/з О.Д. Близнюк