РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Леоновой, при секретаре Е.В. Кобец, с участием истца *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью «Положительное решение», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
*** обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Положительное решение», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» о признании договора уступки ничтожным недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 16 700 руб. О договоре цессии между МКК «Положительное решение» и МКК «Гаманок» узнала от судебных приставов в июле 2021. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен, никаких уведомлений от цедента и цессионария не получала. Полагает, что договор цессии недействительный, так как цедент и цессионарий находятся по одному адресу: ***; имеют одного руководителя; отсутствие торгов по сделке; невыполнение обязанностей перед заемщиками; отсутствие реальных действий по ее исполнению.
В судебном заседании истец ***. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики своих представителей для участия при рассмотрении дела не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не самостоятельных требований, ОСП <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Положительное решение» и ответчиком ***. был заключен договор займа ***.
В соответствии с п. 1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 16 700 руб.
Заем был выдан на срок 29 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за использование из расчета 1 % в день (18,25 % годовых).
В связи с несвоевременным возвратом займа, 16.11.20200 ООО МКК «Положительное решение» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ***. в пользу ООО МКК «Положительное решение» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 380 руб. 95 коп., а именно сумма в размере 16 700 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 979 руб. 55 коп., начисленные штрафы в размере 701 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 645 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Гаманок» обратилось к мировому судьей с заявлением о замене стороны в судебном приказе, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Положительное решение» и ООО МКК «Гаманок» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «Положительное решение» на его правопреемника ООО МКК «Гаманок» по делу *** о взыскании задолженности с *** на сумму 37 026 руб. 66 коп.
В связи с поступившими возражениями должника, вышеуказанный судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к *** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Постановлено:
Взыскать с *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, складывающуюся из следующих сумм: сумма основного долга – 16 700 рублей, проценты за пользование займом – 16 489 рублей 55 копеек, штраф – 701 рубль 40 копеек, судебные расходы – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 30 копеек, всего взыскать 36 105 рублей 25 копеек.
*** сменила фамилию на ***, в связи с вступлением в брак.
Как следует из копии гражданского дела ***, ДД.ММ.ГГГГ между ОО МКК «Положительное решение» (цедент) и ООО МКК «Гаманок» (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права (требования) к должникам, указанным в приложении *** настоящего договора, и являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.2 договора цессии уступаемые права (требования), указанные в пп.1-4 п.1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.
Уступаемые по настоящему договору права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).
Исходя из п.2 договора уступка прав (требований) по настоящему договору является возмездной, общая цена уступаемых прав (требований) составляет 3 900 руб. Цессионарий обязуется уплатить цеденту обусловленную настоящим договором цену уступаемых прав (требований) в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора. Оплата уступаемых прав (требований) производится цессионарием в месячный срок с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с приложением *** к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под *** в нем указан заемщик ***, договор микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возврата непогашенной части суммы основного долга в размере 16 700 руб., право требования уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 18 979 руб. 55 коп., право требования уплаты неустойки в размере 701 руб. 40 коп., все другие права (требования), которые возникли у цедента на момент заключения настоящего договора, все другие права (требования), которые могут возникнуть по договору микрозайма в будущем.
***. направлялось ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования.
Довод истца о том, что ООО МКК «Гаманок» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а следовательно, с ним не мог быть заключен договор цессии суд полагает необоснованным, в связи со следующим.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Заявляя требования о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве правового обоснования указывает положения ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Истец, заявляя о мнимости сделки по уступке права требования, не представил таких доказательств, а именно того, что стороны по договору не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора цессии, что оспариваемая сделка была совершена для вида, все ее стороны не собирались исполнять договор уступки права требования или требовать его исполнения (при том, что неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки).
Основания, указанные истцом в иске, для признания сделки недействительной, не свидетельствуют о ее незаконности.
В оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), порядок оплаты приобретаемых прав.
Во исполнение договора уступки права требования цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п. 5), цессионарий фактически принял от цедента имущественное право требования к должнику и приступил к его реализации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие намерения ответчиков исполнять договор уступки права требования. В силу чего оспариваемая сделка не может быть признана как ничтожная на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия ООО МКК «Гаманок» по приобретению прав требования задолженности ***. не свидетельствует о незаконности сделки по мотивам ее мнимости, о злоупотреблении им правом. Наличие в действиях сторон признаков недобросовестности не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности между сторонами договора цессии истцом не представлено.
Уступка права требования одним кредитором другому кредитору задолженности ***П. никоим образом не отражается на правах и обязанностях должника и на его неплатежеспособность, *** как являлась должником, так им и осталась.
Отсутствие доказательств оплаты по договору приобретаемых прав не влечет ее недействительность.
В соответствии с разъяснениями в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 вышеуказанного постановления Пленума по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, установленные судом обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении оспариваемого договора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** к обществу с ограниченной ответственностью «Положительное решение», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
По состоянию 30.09.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-4087/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края