РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Вединой А.В., с участием представителя истца Косичкиной О.А.
ответчиков Гудалиной М.В., Зверева Е.В., представителя ответчика Зверевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина Николая Борисовича к Звереву Евгению Витальевичу, Гудалиной Марии Васильевны о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин Н.Б. обратился в суд с иском к Звереву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зверев Е.В., управляя автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль, получил повреждения. Он обратился в страховую компанию для определения ущерба и выплаты ему денежных средств по страховке, где было отказано по причине отсутствия страхового полиса у виновного лица на день ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 83 500 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена Зверевым Е.В. без рассмотрения, попыток к урегулированию спора последний не предпринял. Для защиты своего права он обратился к ИП Косичкиной О.А., с которой 11.07.2025 заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 40 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Зверева Е.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 490 рублей 48 копеек, расходы по договору № 29 от 15.08.2025 на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 24.11.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Гудалина М.В.
Определением суда от 22.12.2025 изменен процессуальный статус Гудалиной М.В. с третьего лица на соответчика.
Истец Мурзин Н.Б. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Косичкина О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила производство по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 490 рублей 48 копеек, расходов по договору № 29 от 15.08.2025 на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей к Звереву Е.В. прекратить, в связи с отказом от заявленных требований к ответчику. Последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. Просила взыскать собственника ТС Гудалиной М.В. в пользу Мурзина Н.Б. ущерб, причиненный ДТП, в размере 83 490 рублей 48 копеек, а также расходы по договору № 29 от 15.08.2025 на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей и на представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Гудалина М.В. исковые требования о взыскании с нее суммы ущерба и судебных расходов признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Не возражала против прекращения производства по данному делу в части требований к Звереву Е.В.
Ответчик Зверев Е.В. и его представитель Зверева О.В. в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу о взыскании со Зверева Е.В. в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебное заседание представлено заявление представителя истца Мурзина Н.Б.- Косичкиной О.А. об отказе от исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 490 рублей 48 копеек к Звереву Е.В.
В данном случае отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, полномочия представителя Косичкиной О.А. на отказ от иска предусмотрены имеющейся в материалах дела доверенностью.
В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Из материалов дела следует, что 02.07.2025 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зверев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию с движущимся впереди ТС, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурзину Н.Б.
В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения, повлекшим совершение указанного ДТП, водитель Зверев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении 18810079250000050361 от 02.07.2025).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника – ответчика не была застрахована, сведения не внесены в страховой полис.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Гудалина М.В.
В результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя Зверева Е.В. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Действия участника дорожного движения Зверева Е.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и, как следствие, имущественный ущерб.
Из экспертного заключения ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 490 рублей 48 коп.
В судебном заседании ответчик Гудалина М.В. исковые требования Мурзина Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 83 490 рублей 48 коп. признала в полном объёме, о чем к материалам дела приобщено её письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, с ответчика Гудалиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 490 рублей 48 копеек.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из чека по операции от 23.09.2025 следует, что Мурзин Н.Б. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Согласно кассового чека № 1 от 15.08.2025 следует, что на оплату услуг эксперта по оценке ущерба Мурзин Н.Б. уплатил 10 000 рублей.
Указанные судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика Гудалиной М.В. в полном объёме
Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 11.07.2025, заключенным Мурзиным Н.Б. с Косичкиной О.А.
Определяя подлежащий возмещению Мурзину Н.Б. размер судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, отсутствие со стороны Гудалиной М.В. доказательств чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов, суд находит разумным и достаточным взыскать с Гудалиной М.В. в пользу Мурзина Н.Б. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 173, 194-199, 98, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзина Николая Борисовича к Гудалиной Марии Васильевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гудалиной Марии Васильевны (паспорт серии № №) в пользу Мурзина Николая Борисовича (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 490 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, всего взыскать 137 490 рублей 48 коп.
Производство по делу в части исковых требований Мурзина Николая Борисовича к Звереву Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.