ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 64 919,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по заверению копии доверенности в размере 320 руб.
В обоснование требований указано, что 10.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: BMW X5, государственный регистрационный знак ***, владелец ФИО4, водитель ФИО4; Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, владелец ФИО2, водитель ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 64 919,5 руб. При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.
Из административного материала по факту ДТП ***, установлено, что 10.12.2024 в 24 час. 08 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. с участием транспортных средств: BMW X5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО4, транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2
Автогражданская ответственность водителя транспортного Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.
Из объяснений водителя ФИО1, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что он управлял автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> со скоростью 2 км.ч. Была пробка. Убедившись в отсутствии встречного автомобиля, решил произвести обгон стоявших транспортных средств в среднем ряду. Начал совершать маневр, горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, внезапно, из-за стоящих справа автомобилей появился автомобиль Honda CRV. Начал уклоняться в левую сторону, но не успел и получил удар в заднее правое колесо. Затем по инерции занесло, столкнулся с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ***, который стоял в пробке. В направлении ФИО1 был один ряд, который стоял. ФИО2 собирался произвести обгон автомобилей, находящихся справа, так как встречные автомобили отсутствовали, и ширина проезжей части позволяла это сделать. Затем ФИО2 хотел «вклиниться» в правый ряд
Из объяснений водителя ФИО4, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что управлял автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в пробке по ходу движения. С левой стороны в переднюю левую часть автомобиля въехал Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, который столкнулся с Honda CRV.
Из объяснений водителя ФИО5, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что он управлял автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес>, в сторону города была пробка. ФИО5 пропустили, чтобы он повернул налево в сторону <адрес>, выехал на крайнюю левую полосу, проверяя, что справа никого нет, произошел удар в бампер. Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, ехал по встречное полосе перед светофором со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда ФИО5 выезжал, с левой стороны стоял один ряд машин.
В отношении водителя ФИО1 10.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении ***, в котором указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 22.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении водителя ФИО4 процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.
Факт отсутствия вины в указанном ДТП стороной ответчика не доказан.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который данный факт не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Как указано выше, транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023. Срок страхования в рамках данного договора – с 16.11.2024 по 15.11.2025.
19.12.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2024.
На основании указанного заявления произведен осмотр транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ***, в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен акт *** от 19.12.2024.
Согласно калькуляции *** затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, составляют 64 919,50 руб.
27.05.2025 оформлен страховой акт *** на сумму 64 919,50 руб.
Согласно платежному поручению *** от 28.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения по страховому акту *** в размере 64 919,50 руб.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 64 919,50 руб., в связи с чем, в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в пределах выплаченной суммы.
Ответчиком, денежные средства в размере 64 919,50 руб., истцу не возмещены, доказательств обратного не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в пределах выплаченной суммы.
Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иной суммы ущерба, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков в размере 64 919,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 000 рублей.
Кроме того, стороной истца понесены расходы по заверению копии доверенности в размере 320 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации 64 919,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 320 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года.