ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Ахмедову Абдумубину Саомовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут 21 июля 2026 года и на 13 часов 35 минут 21 июля 2026 года истец, его представитель не явились.
Правовые основания для рассмотрения дела по существу отсутствуют, поскольку ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не установлено.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истцов (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
Поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что он утратил правовой интерес к спору, и оставляет заявление без рассмотрения.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ахмедову Абдумубину Саомовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить Банк ВТБ (ПАО), ИНН *** государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 433 руб. 00 коп.
Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья Н.А. Костяная
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>