ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС» о признании незаконной обработки персональных данных, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории, запрете на дальнейшую передачу данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» о признании незаконной обработки персональных данных, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории, запрете на дальнейшую передачу данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, адресом фактического проживания и адресом для корреспонденции указан: <адрес>.
Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в судебном заседании при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца при наличии определённых в законе условий.
В соответствии с ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 фактически ставит вопрос о защите нарушенных прав, как потребителя финансовых услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предоставление суду необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Оценка обоснованности требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть произведена судом только при разрешении спора по существу. Оценка представленным сторонами доказательств, выводы об обоснованности заявленных требований, применение конкретного закона должны быть сделаны судом при рассмотрении иска по существу.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Исковое заявление подано истцом в Индустриальный районный суд г. Барнаула, к юрисдикции которого, как указано выше, не относится ни место фактического жительства истца, ни юридический адрес ответчика. Данное обстоятельство препятствует участию истца в судебных заседаниях для защиты своих прав, находясь по месту фактического проживания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС» о признании незаконной обработки персональных данных, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории, запрете на дальнейшую передачу данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту жительства истца.
Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Капитал», акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Костяная