ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, АО «Альфа-Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об освобождении от ареста имущества – автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Т 102 ТК 22.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.05.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В судебные заседания, назначенные на 08 часов 30 минут 05 августа 2026 года и на 11 часов 30 минут 21 сентября 2026 года, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного праваПоскольку истец не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что истец утратила правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
На основании изложенного, в связи с оставлением искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, разъяснить истцу ФИО1 право на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП ***)
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, АО «Альфа-Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.
Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП ***) на сумму 3 000 руб.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Т.С. Морозова