РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к *** о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику *** с требованием о взыскании убытков в размере 340 600 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 015 руб.
В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу *** по иску ***» от *** частично удовлетворены исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков. Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение и убытки в размере 615 700 рублей. Решение вступило в законную силу *** и исполнено САО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению *** от ***. На дату события рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла 735 600 руб. Согласно разъяснением Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении ***-П от *** по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, суд разъяснил вопрос об имущественной ответственности страховщика, ограничив взыскание убытков лимитом страховой суммы 400 000 руб. Прямым следствием юридической силы постановления ***-П от *** является невозможность применения признанных неконституционными положений о взыскании со страховщика убытков, превышающих установленный п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит выплат в 400 000 руб. за ущерб имуществу (автомобилю, дорожным знакам или другим объектам). Выплатив по решению суда потерпевшей Сониной *** убытки в размере 615 700 руб., превышающем лимит 400 000 руб., САО «Ресо-Гарантия» фактически возместило убытки за причинителя вреда, виновника ЛТП ответчика ***. Исходя из положений ст. 15 и ст. 1081 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, то есть 340 600 руб. (740 600 – 400 000). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** года по гражданскому делу *** со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** взысканы убытки в размере 615 700 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 289 820 руб., а также неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 86 000 руб. в размере 860 руб. в день, но не более 110 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 102 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на снятие-установку элементов для подготовки к осмотру 4 950 руб., расходы на эвакуатор до места осмотра – 8 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** года установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ***, под управлением *** автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер ***, под управлением ***., автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный номер *** под управлением ***. и автомобиля «Тойота Виста», государственный номер ***, под управлением ***
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ***., управляя автомобилем «Форд Фокус», допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ***. при рассмотрении дела не отрицал.
В отношении *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ***. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», *** в АО «Макс».
*** обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и оплате расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 рублей.
В этот же день *** года между ***Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и *** выплатило ***. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 900 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 119 900 рублей и 5 000 рублей в качестве расходов, понесенных за эвакуатор.
***. обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 280 100 рублей, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не достаточно. В претензии истцом также заявление требование о выплате неустойки, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с *** года по день исполнения обязательства.
*** года в ответе на претензию страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований *** к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежащая истцу доплата страхового возмещения составляет 86 000 рублей (205 900 рублей - 119 900 рублей), а поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, при этом восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то убытки в сумме 615 700 рублей также подлежат возмещению за счет страховщика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от *** в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу *** и исполнено САО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению *** от ***
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП *** денежной суммы, выплаченной свыше лимита ответственности 400 000 рублей по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ***.
Рассматривая требование иска, суд приходит к следующему.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П принято по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование".
Пунктом 1 данного Постановления пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П).
Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П постановлено, что пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат судебные акты на основании пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, вынесенные по делу с участием акционерного общества "Т-Страхование".
Вопросы, касающиеся регрессных требований страховщика к лицу, причинившему вред, не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Таким образом, статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В этом перечне нет такого основания, как изменение судебной практики, в частности, по вопросам, которые были предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
В этой связи, суд считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П в обоснование своей правовой позиции по иску.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от *** по гражданскому делу *** вступило в законную силу. САО "РЕСО-Гарантия" признано надлежащим ответчиком по гражданскому делу ***, судом взысканы со страховщика как с надлежащего ответчика убытки в размере, превышающем лимит ответственности 400 000 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по судебному решению исполнены.
Оснований предъявления регрессных требований к причинителю вреда ***., не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к *** взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия", расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к *** о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья
А.А. Леонова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2026 года
Верно. Судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4113/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 26.08.2026
Верно, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец