РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:
- задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 27 090 руб. 79 коп.;
- суммы процентов за пользование займом за период с 18.03.2017 по 31.05.2026 в размере 62 345 руб. 93 коп.;
- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 31.05.2026 в размере 13 510 руб. 13 коп.;
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 27 090 руб. 79 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 01 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга;
- процентов за пользование займом в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, рассчитанных по ставке 25% годовых производить на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 27 090 руб. 79 коп. с учетом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01 июня 2026 ода по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее 04.11.2045 года.
В обоснование иска указано на то, что 14.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 38 344 руб. 00 коп. под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 04.11.2045г. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО Банк «ФК Открытие». 27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор *** об уступке прав по кредитным договорам. 27.02.2013 между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор *** об уступке прав требования по кредитным договорам. 27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор *** об уступке прав по кредитным договорам. 19.02.2014 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор №*** об уступке прав по кредитным договорам, согласно которому в момент подписания ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ООО «Бастион» приняло решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 19.02.2017. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены. На момент заключения первого договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику в соответствии с Приложением *** к договору в сумме основного долга составил 27 090 руб. 79 коп. После заключения договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало, в связи с чем, ООО «Бастион» обратилось с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП Индустриального района г. Барнаула.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 – Жуков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 38 344 руб. 00 коп. под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 04.11.2045.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол ***), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол ***) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение ***) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА-Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 30.09.2014 (протокол ***) наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк».
27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО «Кедр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, согласно п.1.1 цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение ***), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.
Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на дату заключения договора уступки указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение ***) (п.1.4).
Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые определены в п.1.1 договора и существуют на дату подписания договора (п.3.1).
Согласно Приложению *** к договору уступки прав требования от 27.02.2013, в нем указан ответчик ФИО3, в отношении которой переданы права требования по кредитному договору № *** в размере основной долг – 27 090 руб. 79 коп.
27.02.2013 между ЗАО «Кедр» (цедент) и ОАО «Акционерный банк Пушкино» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, согласно п.1.1 цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение ***), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.
Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на дату заключения договора уступки указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение ***) (п.1.4).
Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые определены в п.1.1 договора и существуют на дату подписания договора (п.3.1).
Согласно Приложению *** к договору уступки прав требования *** от 27.02.2013, в нем указан ответчик ФИО3, в отношении которого переданы права требования по кредитному договору № *** в размере основной долг – 27 090 руб. 79 коп.
27.02.2013 между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (цедент) и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, согласно п.1.1 цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение ***), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.
Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на дату заключения договора уступки указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение ***) (п.1.4).
Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые определены в п.1.1 договора и существуют на дату подписания договора (п.3.1).
Согласно Приложению *** к договору уступки прав требования *** от 27.02.2013, в нем указан ответчик ФИО3, в отношении которого переданы права требования по кредитному договору № *** в размере основной долг – 27 090 руб. 79 коп.
19.02.2014 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор №*** уступки требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение ***), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.
Задолженность по каждому кредитному договору определяется в Приложении *** к договору, права требования уступаются по состоянию на 19.02.2014 (п.1.2).
Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора (п.1.5).
Согласно Приложению *** к договору уступки требования (цессии) №*** от 19.02.2014, в нем указан ответчик ФИО3, в отношении которого переданы права требования по кредитному договору № *** в размере основной долг – 27 090 руб. 79 коп.
Согласно п.5.4 Общих условий кредитования ОАО «УРСА Банк», банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и оно согласовано сторонами при его заключении.
Истец в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представил.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).
Из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета следует, что условия кредитования и Условия использования банковской международной платежной системы «VISA International» размещены на сайте Банка www.ursabank.ru и в офисах Банка.
Приложенная к исковому заявлению копия Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» не отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, а потому судом в качестве доказательства по делу не принимается, так как не содержит информацию об их утверждении Банком, дату их утверждения и период действия, сведения о вносимых в них изменениях, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о том, что именно данные условия кредитного договора с таким содержанием согласованы сторонами и действовали на момент его заключения.
Иных доказательств согласования сторонами при заключении кредитного договора условия о праве Банка осуществлять уступку прав по кредитному договору третьим лицам истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с кредитным договором ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 27090 руб. 79 коп., проценты просроченные – 62 345 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 31.05.2026 в размере 13 510 руб. 13 коп.. Итого общая задолженность – 102 946 руб. 85 коп.
Факт получения кредитной карты, заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменные возражения ответчика с данным ходатайством направлялись в адрес истца, однако каких-либо пояснений относительно данного вопроса в суд ООО «Бастион» не представлено.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании разъяснений, данных п. 24 указанного постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, по первому договору уступки прав (требований) от 27.02.2013, заключенному между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» (цессионарий) к последнему на дату перехода прав требований задолженность ФИО3 по основному долгу перешла в размере 27 090 руб. 79 коп. Объем уступаемых прав зафиксирован сторонами на дату заключения договора уступки – 27.02.2013.
Соответственно, из анализа данных положений договора следует, что на дату заключения далее договоров уступки между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и АО «Акционерный банк «Пушкино» 27.02.2013, затем между АО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» 27.02.2013, далее ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» 19.02.2014 сформировалась задолженность в том же объеме, которая была передана по первому договору уступки 27.02.2013.
При этом, учитывая указание в заявлении (оферте) относительно срока действия договора «до востребования», данная сумма (27 090 руб. 79 коп.) была истребована досрочно уже на дату перехода права требования по первому договору уступки (27.02.2013). То есть имело место выставление в адрес заемщика досрочного требования, которым для него изменился срок исполнения обязательства по кредитному договору.
При отсутствии иного, суд с учетом положений п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает для исполнения досрочного требования об оплате ответчиком задолженности по кредитному договору семидневный срок с даты перехода прав по первому договору уступки 11.03.2013 (27.02.2013 + 7 рабочих дней), в связи с чем, определяет дату начала течения срока исковой давности 12.03.2013.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, которым был изменен срок исполнения обязательства, должно было быть исполнено ответчиком 11.03.2013, соответственно, о нарушенном праве кредитору стало известно с 12.03.2013, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекал 14.03.2016 (с учетом выходных дней).
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула 11 марта 2020 года, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № *** от 14.08.2007 не имеется.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что, в силу вышеприведённой нормы, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2026 года.