ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 242 900 рублей, расходов на оплату экспертного заключения – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8 587 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2026 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Истца.
В результате указанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению *** от 10.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 242 900 рублей. За составление заключения Истцом уплачено 10 000 рублей.
В добровольном порядке причиненный ущерб Ответчиками возмещен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и подтвержденным адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю. О причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия Истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела установлено, 03 апреля 2026 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.
Собственником автомобиля Тойота Виста является ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ 330232 – ФИО3
Из пояснений стороны истца, представленных фото, схемы ДТП следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО2, доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 03.04.2026 транспортному средству истца автомобилю Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.
Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232 ФИО2 на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу вред.
Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем ГАЗ 330232 управлял ФИО2 В подтверждение управления автомобилем сотруднику ГИБДД был представлен договор купли-продажи. Обстоятельств того, что ФИО2 управлял автомобилем без согласия и без ведома ФИО3 не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, управлявшее автомобилем – ФИО2 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Суд принимает в качестве доказательства, представленное стороной истца экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 03.04.2026, составляет 242 900 рублей.
Указанным заключением установлен размер ущерба на основании Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы, госпошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми
Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По квитанции от 10.04.2026 ИП ФИО5 от ФИО1 принято 10 000 рублей, в качестве оплаты за экспертное исследование, указанные суммы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 587 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) сумму ущерба в размере 242 900 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение суда составлено 23.09.2026
Копия верна, судья Н.А. Костяная
Секретарь с/з Д.Ю. Федулеева
По состоянию на 23.09.2026 решение суда не вступило в законную силу.
Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-4125/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула
Секретарь с\з Д.Ю. Федулеева