РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Олега Николаевича к ИП Цой Теймуразу Ревазовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартынов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Цой Т.Р. о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ИП Цой Т.Р. в пользу истца денежные средства, потраченные на оплату процентов по кредитному договору в размере 26 263,22 руб.; денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении причиненных потребителю убытков (проценты по кредитному договору) за период с 04.06.2026 по 15.06.2026 в размере 27 348 руб.; взыскать в качестве возмещения морального вреда 35 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, судебные расходы в размере 45 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указал, что 27 июля 2025 года между Истцом и Ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № ***. Общая стоимость товара составила 224 384 рублей 86 копеек. Для оплаты товара Истцом были привлечены кредитные средства (банковская карта), процентная ставка составила 17,9% годовых. Формально в тексте договора предмет сделки поименован как «набор запасных частей». Однако фактически приобретение товара осуществлялось по образцу в торговом зале ответчика, где товар демонстрировался как единое, готовое к эксплуатации транспортное средство — кроссовый мотоцикл (эндуро) <данные изъяты> (VIN: ***). Товар передавался истцу в собранном виде, в полной комплектации. В течение гарантийного срока (12 месяцев) в процессе нормальной эксплуатации в товаре неоднократно выявлялся один и тот же производственный (конструктивный) дефект — течь масла из перьев передней вилки: 03.08.2025 (Заказ-наряд № 599) — течь масла с правой стороны. Пробег составлял около 0 км. Заявлен гарантийный ремонт; 09.09.2025 (Заказ-наряд № 704) — повторная течь масла с правой стороны, а также с левой стороны. Мотоцикл находился в ремонте у Ответчика до 29.09.2025, заявлено о полной замене вилки; 08.04.2026 г. (пробег 58 км) — третья течь масла (левая сторона). Сотрудники Ответчика произвели нерегламентный ремонт гидравлического узла путем нанесения силиконового герметика на регулировочный болт (подтверждается аудиосообщениями механика Ответчика и визуальным осмотром); 24.05.2026 (пробег 71 км) — четвертый случай выявления дефекта: течь масла в вилке с правой стороны. 24.05.2026 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Претензия доставлена Ответчику в тот же день (24.05.2026 в 17:51 МСК) посредством официального сервиса электронных заказных писем Почты России. 27.05.2026 Истец, по телефонному требованию Ответчика, лично доставил спорный товар в магазин Ответчика для проведения проверки качества. Товар был принят сотрудником Ответчика, оформлен Заказ-наряд б/н от 27.05.2026. Истец внес в документ собственноручную оговорку: «п. 6 исключен. Ремонт запрещаю. Товар передан на проверку качества в полной комплектации». Представитель Ответчика расписался в принятии товара на указанных условиях. В документе прямо зафиксировано требование Истца — «ВОЗВРАТ». Факт наличия течи в момент передачи товара зафиксирован Истцом на видеозапись в помещении Ответчика. Вместо удовлетворения законного требования Ответчик начал уклоняться от исполнения обязательств и затягивать процесс. Так, 06.06.2026 Истец получил почтовое отправление от Ответчика, датированное 29.05.2026. В письме содержалась просьба «предоставить товар для осмотра», несмотря на то, что товар уже находился у Ответчика с 27.05.2026. Более того, указанное письмо было подписано гр. Желудько по доверенности, срок действия которой истек, что лишает данный документ юридической силы и свидетельствует о грубом нарушении документооборота и недобросовестности Ответчика. Продолжая тактику затягивания процесса, лишь 03.06.2026 (в последний день установленного законом 10-дневного срока) представитель Ответчика связался и безальтернативно потребовал заполнить их внутреннюю корпоративную форму — «Заявление на возврат по бланку банка». Демонстрируя исключительную добросовестность и готовность к досудебному урегулированию, в тот же день (03.06.2026) истец заполнил указанный бланк, указал свои банковские реквизиты (повторно) и направил его Ответчику. Однако, несмотря на выполнение всех (даже не предусмотренных законом) бюрократических требований Продавца, выплата денежных средств так и не была произведена. Данный факт подтверждает, что запрос бланка 3 июня был лишь предлогом для искусственного затягивания сроков, а не реальным намерением вернуть средства. 15.06.2026 ответчик добровольно исполнил требование о возврате денежных средств, перечислив на банковский счет истца сумму в размере 227 900руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворений требований, на случай удовлетворения иска ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскание расходов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.07.2025 между Мартыновым О.Н. и ИП Цой Т.Р. заключен договор купли-продажи № ***
Пунктом 1 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части для <данные изъяты> (VIN: ***).
Пунктом 5 договора Покупатель обязан произвести оплату в размере 219 900 рублей до момента передачи товара.
Из материалов дела следует, что истцом оплачен товар, согласно условий договора, кроме того, оплачены расходы на сезонную подготовку и ввод в эксплуатацию Эндуро спорт, всего 227 900 руб.
Факт оплаты товара в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В день заключения договора 27.07.2025, запасные части для Запчасти для <данные изъяты> (VIN: ***) передан продавцом покупателю Мартынову О.Н.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2023 между Мартыновым О.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты с лимитом 650 000рублей.
Как следует из представленной в материалы дела ответа ПАО Сбербанк России 27.07.2025 по карте *** (договор ***) проведена операция на сумму 201 584,86 рублей.
С 27.07.2025 по 09.06.2026 на сумму данной операции начислены и уплачены в размере 26 263,22 рублей.
В течение гарантийного срока в процессе нормальной эксплуатации в товаре неоднократно выявлялся один и тот же производственный (конструктивный) дефект — течь масла из перьев передней вилки:
03.08.2025 г. (Заказ-наряд № 599) — течь масла с правой стороны. Пробег составлял около 0 км. Заявлен гарантийный ремонт;
09.09.2025 г. (Заказ-наряд № 704) — повторная течь масла с правой стороны, а также с левой стороны. Мотоцикл находился в ремонте у Ответчика до 29.09.2025 г., заявлено о полной замене вилки;
08.04.2026 г. (пробег 58 км) — третья течь масла (левая сторона). Сотрудники Ответчика произвели нерегламентный ремонт гидравлического узла путем нанесения силиконового герметика на регулировочный болт (подтверждается аудиосообщениями механика Ответчика и визуальным осмотром);
24.05.2026 г. (пробег 71 км) — четвертый случай выявления дефекта: течь масла в вилке с правой стороны.
24.05.2026 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Претензия доставлена Ответчику в тот же день (24.05.2026 г. в 17:51 МСК) посредством официального сервиса электронных заказных писем Почты России.
15.06.2026 ответчик добровольно исполнил требование о возврате денежных средств, перечислив на банковский счет истца сумму в размере 227 900 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде продаже товара ненадлежащего качества установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты, уплаченные им по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 26 263,22 рублей.
Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая добровольно была исполнена 15.06.2026.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период 04.06.2026 по 15.06.2026.
Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 04.06.2026 по 15.06.2026 и составляет 27 348 рублей.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание несоразмерной суммы с ответчика.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.
По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 35 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 138 081,61 руб. (227 900+26 263,22 +15000+7000) руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер суммы, несвоевременно выплаченной истцу, период выплаты, характер и длительность нарушения прав потребителя, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит снижению до 35 000 руб.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных по делу расходов представлен договор об оказании юридической услуги от 22.04.2026, заключенного с ИП Гончаровой Е.И.., предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги предусмотренные приложением №1.(составление претензий ИП Цой Т.Р. о возмещении ущерба по договору розничной купли-продажи от 27.07.2025 № *** составление искового заявления в суд к ИП Цой Т.Р. о возмещении ущерба по договору розничной купли-продажи от 27.07.2025 № ***)
В соответствии с п. 3.5. стоимость услуг определяется в размере 45 000 руб.
Факт оплаты в размере 100 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 25.05.2026.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, проделанную представителем работу, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей чрезмерной и определяет сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Также заявителем понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, которые подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 495,44 рублей.
Таким образом, с ИП Цой Т.Р. в пользу Мартынова О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 495,44 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мартынова Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Цой Теймураза Ревазовича (ИНН ***) в пользу Мартынова Олега Николаевича (ИНН ***) сумму в размере 26 263,22 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 35 000 руб., почтовые расходы 495,44 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИП Цой Теймураза Ревазовича (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 21.10.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-4164/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края
Дело № 2-4164/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
07 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Олега Николаевича к ИП Цой Теймуразу Ревазовичу о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мартынова Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Цой Теймураза Ревазовича (ИНН ***) в пользу Мартынова Олега Николаевича (ИНН ***) сумму в размере 26 263,22 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 35 000 руб., почтовые расходы 495,44 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИП Цой Теймураза Ревазовича (ИНН *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина