РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя истца *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
***. обратился в суд к ***. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 379 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего *** в 14 часов 00 минут г*** по вине ответчика *** управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, государственный номер *** получены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный номер ***, принадлежащего истцу *** Автомобиль истца двигался со стороны *** с установленной законом скоростью. При запрещающем сигнале светофора истец остановился перед стоп- линией (знаком 6.16). Во время ожидания разрешительного сигнала светофора к началу дорожного движения в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль Мицубиси Аутлэндэр, под управлением водителя *** *** Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу мл. лейтенантом полиции ***. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1.24.5 КоАП РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, управлением автомобилем осуществлялось без водительского удостоверения. Согласно экспертному заключению *** от *** частнопрактикующего оценщика *** размер восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный знак *** на дату ДТП *** составила 379 500 руб. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ***. не была застрахована. Истцом представлены доказательства, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством без страхового полиса, а также без водительского удостоверения, которое у него отсутствовало из-за привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение ранее. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП. Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 7000 рублей. О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством направления телефонных звонков.
Истец *** в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца *** судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства (адресу регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».
Судом предпринимались попытки извещения ответчика также по телефону.
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего *** автомобиля марки Шкода *** государственный номер ***, под его управлением, и принадлежащего ***. автомобиля марки Мицубиси Аутлэндэр, государственный номер ***, под управлением ***.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником автомобиля марки Шкода ФИО1, государственный номер ***, с ДД.ММ.ГГГГ является *** собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлэндэр, государственный номер *** с ДД.ММ.ГГГГ является ***.
Гражданская ответственность *** на момент события не была застрахована, управление автомобилем осуществлялось без водительского удостоверения.
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из фактических обстоятельств события, ДТП произошло по вине *** который управлял автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, государственный номер ***, двигаясь по *** совершил столкновение с автомобилем, Шкода ФИО1, вышел и осмотрел повреждения, так как был лишен водительского удостоверения испугавшись ответственности, покинул место ДТП. В отношении *** за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ *** за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
Как следует из рапорта инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу ОБДПС Госавтоинспеции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в *** произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств автомобиль Шкода ФИО1, государственный номер ***, и неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю Шкода ФИО1, государственный номер *** причинены механические повреждения. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль и водитель, допустивший столкновение с транспортным средством Шкода Октавия *** г.р., управляющий автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, государственный номер *** Свою причастность к ДТП *** не отрицал. Пояснил, что управлял автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, государственный номер ***, двигаясь по *** совершил столкновение с автомобилем, Шкода ФИО1, вышел и осмотрел повреждения, так как был лишен водительского удостоверения, испугавшись ответственности, покинул место ДТП. В отношении ***. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ *** за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***
Из объяснений *** от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, государственный номер ***, двигаясь по ул*** не рассчитал траекторию движения и габариты автомобиля, задел автомобиль, который двигался в попутном направлении. После ДТП вышел, осмотрел автомобиль, повреждения, поскольку был без водительского удостоверения, испугался ответственности и скрылся с места ДТП.
Из объяснений *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло в 14 часов 00 минут на ***. Остановился перед пешеходным переходом, сзади врезался автомобиль с государственным номером ***, после чего скрылся с места ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ***
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ответчик, двигаясь по *** не рассчитал траекторию движения и габариты автомобиля, задел автомобиль, принадлежащий ***
Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ***. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, который создал опасную обстановку, не рассчитал траекторию движения и габариты автомобиля.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем *** и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Шкода ФИО1, ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа с учетом стоимости округления составила 379 500 рублей, с учетом износа с учетом стоимости округления составила 137 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение частнопрактикующего оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречие в законом (абз. 5 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П).
В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица.
В данном случае, заключением эксперта определено, что другие более разумные и распространенные в обороте способы исправления установленных повреждений, чем те, что установлены в данном заключении, отсутствуют. Действующая редакция методики Минюста России не предусматривает использование неоригинальных запасных частей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с использованием таких запчастей не представляется возможным
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ***. в пользу истца ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 379 500 руб.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 ГК РФ не установлено.
Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины, почтовые расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт оплаты экспертного заключения Частнопрактикующего оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ услуг по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.
Названные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представление интересов истца ***. в рамках рассмотрения дела осуществляла представитель *** которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между *** (исполнитель) и ***. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги «Заказчику» по оформлению документов в суд общей юрисдикции по иску *** об убытках, полученных в результате ДТП, оформление заявления об обеспечительных мерах на транспортное средство виновника ДТП.
Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 40 000 рублей. В материалах дела имеется чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, получатель: ***, наименование: юридическая услуга договор 23 ***
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в сумме 20 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер.
При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 11 988 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования *** удовлетворить.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в пользу *** (паспорт *** ***) сумму ущерба в размере 379 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, всего взыскать 418 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Решение суда на 27.08.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ подшит в деле № 2-4229/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец