РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 г. <адрес>
Биробиджанский районный суд <адрес> в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: истца Шинкаренко В.А., представителя истца Жигалова В.В., представителя ответчика Михайловой Е.М., представителя третьего лица Волохович А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установил:
Шинкаренко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, УМВД России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требование мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца, по вступлении приговора в законную силу, отменена. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам суда Еврейской автономной области приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Шинкаренко В.А. на основании пункта 2 части 2 статьи 302, пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставлен без изменения. Уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред в результате: нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления, которое он не совершал; избранная мера пресечения с ДД.ММ.ГГГГ ограничивала его жизнедеятельность и свободу передвижения; ограничение его права на свободу общения в связи с прослушиванием его телефонных разговоров; ограничение в пользовании гражданским оружием.
Истец испытал значительные нравственные страдания, унижения, что умаляло его честь, достоинство, имя, деловую репутацию, и как следствие находился в состоянии постоянного нервного напряжения, которое влияло не только на работу, но и на условия жизни его семьи. У Шинкаренко В.А. возникли финансовые трудности в связи с непредвиденными расходами на оплату услуг адвоката и на аренду транспортного средства для поездок к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, в связи с чем, истец был вынужден занимать денежные средства.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Шинкаренко Владимира Анатольевича в размере 7 000 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.
Протокольным определением от 25.12.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков Минфина России в лице УФК по Еврейской автономной области, УМВД России по Еврейской автономной области на надлежащего ответчика РФ в лице Минфина России; УФК по Еврейской автономной области, УМВД России по Еврейской автономной области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Шинкаренко В.А. доводы и требования иска подержал. Дополнительно суду пояснил, что в период незаконного уголовного преследования он узнал о тяжелой болезни отца, которому не мог уделять время из-за частых и длительных поездок к месту проведения следственных действий и на судебные заседания. Из-за стресса и переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием и болезни отца, у него началась бессонница; испортились отношения с гражданской супругой. Работа его фирмы перестала приносить доход. Ни к следователю, ни к судье за разрешением на выезд по личной или служебной необходимости не обращался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Жигалов В.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в период предварительного следствия имела место фальсификация доказательств, что отражено в приговоре суда. Поездки из г. Хабаровска в с. Ленинское занимали длительное время, с ходатайствами об участии в судебных заседаниях посредством ВКС на базе судов г. Хабаровска не обращались, поскольку была необходимость личного присутствия в Ленинском районном суде. Просил об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Минфина России Михайлова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области Волохович А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, но не согласилась с заявленным размером по доводам письменных возражений. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.
Представитель третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области в отношении не установленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкаренко В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В рамках уголовного дела выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шинкаренко В.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ.
В период производства по уголовному делу проводились процессуальные действия, Шинкаренко В.А. допрашивался в качестве обвиняемого, ему предъявлялось обвинение, с его участием проводились очные ставки.
Приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302, пункта 1 части статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ; отмена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.
Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Шинкаренко В.А. оставлен без изменения.
Исходя из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно абзацу первому пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.
Учитывая, что в период производства по уголовному делу истец под стражу не заключался; ему избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о минимальной степени ограничения свободы передвижения Шинкаренко В.А., возможности вести привычный образ жизни, отсутствии необходимости выезда с места жительства.
Доказательств отказа в получении разрешения на выезд с места жительства в период расследования и рассмотрения уголовного дела не предоставлено, напротив, из материалов уголовного дела и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что Шинкаренко В.А. с ходатайствами о разрешении выезда за пределы г. Хабаровска ни к следователю, ни в суд не обращался.
По уголовному делу в отношении истца проведено более 17 судебных заседаний, в которых он участвовал.
Уголовное преследование в отношении Шинкаренко В.А. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 1 месяц 14 дней. Ранее истец к уголовное ответственности не привлекался.
Кроме того, суд учитывает, что истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, наказание за которое предусмотрено в виде реального лишения свободы на длительный срок, что не могло не являться для него сильным психотравмирующим фактором.
Наличие указанных выше фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учёта при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
При этом не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что на фоне переживаний из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, судебных разбирательств испортились отношения с гражданской супругой, деятельность ООО «СВД» прекратила приносить доход. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и уголовным преследованием, не представлены.
Так, истцом представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены с ООО «СВД» (дата записи о создании юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после начала уголовного преследования генерального директора и учредителя ООО «СВД» Шинкаренко В.А.
Согласно уведомлениям о расторжении указанных договоров (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) причинами расторжения договорных отношений являлись нарушение ООО «СВД» договорных обязательств.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что присуждение Шинкаренко В.А. компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 250 000 рублей является разумным и справедливым.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Шинкаренко Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Шинкаренко Владимира Анатольевича (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 250 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 г.