РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
А.А. Леоновой,
Е.В. Кобец, с участием представителя истца *** ответчика *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 431 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290 руб.
В обоснование требований указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управление *** и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. В результате ДТП от *** транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП виновными признаны – ***. Гражданская ответственность ***. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***. Гражданская ответственность ***. на момент ДТП не застрахована. По факту ДТП, произошедшего ***, *** обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования. *** по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства. *** АО «Альфа-Страхование» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, а именно документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. ***. обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, однако, *** финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. *** финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 260 800 руб., неустойки за период с *** по дату фактического исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. *** АО «Альфа-Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 260 800 руб. Согласно экспертному заключению *** по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на дату ДТП *** составляет 682 400 руб. На данный момент транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** не отремонтировано, и восстановление нарушенного права в результате ДТП состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 431 600 руб., из расчета 692 400 руб. (ущерб) – 260 800 руб. (выплата страхового возмещения).
Представитель истца *** в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Истец *** в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте судебного заседания.
Ранее ответчик *** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что не должен отвечать за вред, так как гражданская ответственность у него была застрахована.
Ответчик *** в судебном заседании не согласен был с суммой ущерба, вместе с тем никаких ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что *** на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак ***, Фрей *** на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу.
Установлено, что *** г. в 22 часа 05 минут на проезжей части у здания, расположенного по адресу: *** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением ***, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***. и под управлением *** и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением ***.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ***, гражданская ответственность *** на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений *** данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак *** двигался по *** в крайней правой полосе со скоростью *** около здания *** неожиданно для него со средней полосы начал смещаться авто Митсубиси Лансер, г.р.з. ***. Он применив меры экстренного торможения, перенес ногу с педали газа на тормоз продолжал оставаться в свой полосе и почувствовал удар в левую часть своего авто, после удара их отбросило на авто Тойота Камри, госномер ***, который двигался в средней полосе. После ДТП водитель авто Митсубиси Лансер госномер *** пояснил, что при перестроении не видел его и допустил столкновение с его авто. Тем самым нарушив п.п. 10.1 и 9.10.
Из объяснений *** данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем, двигался по проспекту Строителей в средней полосе на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, в сторону проспекта Ленина, услышал звук оттормаживающего автомобиля сзади, затем удар и его автомобиль развернуло. После остановки вышел из автомобиля и увидел, что в него въехали два автомобиля Митсубиси Лансер *** и Тойота Королла Церес ***. Предполагает, что Митсубиси изначально столкнулись с Тойотой Короллой, затем их откинуло в его автомобиль.
Из объяснений *** данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** двигался по направлению от *** в среднем ряду. Двигаясь в сторону *** в среднем ряду со скоростью 35 км/ч, включил указатель поворота, не совершал маневр, увидел в правое боковое зеркало, что автомобиль едет, и тут же услышал свист резины от торможения. Он управляя Митсубиси Лансер, не пересекал своей полосы, видя что авто едет на бордюр и тут же в его автомобиль в правое переднее колесо, от удара он ударил другой автомобиль. Выйдя из авто увидел Тойоту Церес ***, Тойоту Камри ***
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ***. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции *** *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированного за ***, имевшего место *** с участием водителей ***
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** года по гражданскому делу *** по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу *** с *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 95 500 рублей 00 копеек, расходы по оплату досудебной экспертизы – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 14 000 рублей 00 копеек.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела *** определением Индустриального районного суда г. Барнаула от *** назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ***, на основании исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ***. можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей Тойота Королла Церес *** и Мицубиси Лансер р/з *** с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки.
До происшествия автомобиль Мицубиси Лансер р/з *** двигался по второй полосе проезжей части пр-та Строителей от ул*** с расчётной скоростью 48км/ч. В пути следования водитель автомобиля Мицубиси Лансер р/з *** с включенным световым указателем правого поворота предпринял манёвр перестроения в первую полосу, по которой приближался автомобиль Тойота Королла Церес р/з *** с расчётной скоростью 95км/ч.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Королла Церес р/з *** является момент пересечения прерывистой линии дорожной разметки автомобилем Мицубиси Лансер р/з *** в процессе перестроения. Водитель автомобиля Тойота Королла Церес р/з *** предпринял экстренное торможение, которое, наиболее вероятно, было прекращено перед наездом правыми колёсами на бордюр в месте окончания уширения проезжей части.
После наезда на бордюр автомобиль Тойота Королла Церес р/з *** смещался влево до столкновения передней частью левой боковой стороны с передней частью правой боковой стороны автомобиля Мицубиси Лансер р/з ***. В процессе взаимодействия транспортные средства смещались влево до столкновения передней частью левой боковой стороны автомобиля Мицубиси Лансер р/з *** правой боковой стороной автомобиля Тойота Камри р/з ***.
Место столкновения автомобилей Тойота Королла Церес *** и Мицубиси Лансер *** расположено в первой полосе проезжей части перед началом осыпи, началом правого следа торможения автомобиля Мицубиси Лансер р/з *** При столкновении с автомобилем Тойота Королла Церес р/з *** автомобиль Мицубиси Лансер р/з *** находился правее автомобиля Тойота Камри р/з ***
Место столкновения автомобилей Тойота Камри р/з *** и Мицубиси Лансер р/з *** расположено во второй полосе, по которой двигался автомобиль Тойота Камри р/з ***В результате столкновения автомобиль Тойота Камри р/з *** развернулся по ходу часовой стрелки и в процессе разворота, наиболее вероятно, контактировал с автомобилем Тойота Королла Церес р/з ***, который сохранил поступательное движение.
Между установленным механизмом происшествия и первичными объяснениями водителя автомобиля Тойота Королла Церес р/з *** имеются противоречия в части скорости движения транспортного средства. Водитель указал скорость 56-58 км/ч, при этом только за время образования следов торможения снижение скорости автомобиля Тойота Королла Церес р/з *** произошло на 70км/ч, а согласно видеозаписи, скорость до начала торможения составляла около 95км/ч.
Между установленном механизмом происшествия и первичными объяснениями водителя автомобиля Мицубиси Лансер р/з *** имеются противоречия в части манёвра перестроения транспортного средства в первую полосу. Водитель указал, что не выезжал на первую полосу, при этом на видеозаписях наблюдается манёвр, а в момент столкновения с автомобилем Тойота Королла Церес р/з *** автомобиль Мицубиси Лансер р/з *** находился правее автомобиля Тойота Камри р/з ***
По вопросам *** В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер р/з *** должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Королла Церес *** имел преимущество и должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 этих Правил.
Водитель автомобиля Мицубиси Лансер р/з *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путём выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Королла Церес р/з ***
Водитель автомобиля Тойота Королла Церес р/з *** применял экстренное торможение, и длина следов от начала образования до окончания зафиксирована равной 25,0м. При этом максимально разрешённой скорости 60 км/ч соответствует длина следов торможения около 16м. Т.е. применение торможения в момент, когда оно было фактически применено, обеспечивало водителю автомобиля Тойота Королла Церес р/з *** возможность остановки до окончания следов торможения в случае движения со скоростью не более бОкм/ч. Следственно, превышение скорости водителем автомобиля Тойота Королла Церес р/з *** находится в причинной связи с происшествием.
Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** который в нарушении п. 8.4 ПДД, совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого ею маневра, тем самым создав помеху для движения автомобилю Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
При этом, *** двигаясь на автомобиле, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и пункта 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае соблюдения указанных требований, водитель автомобиля Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак *** применяя торможения в момент, когда оно было фактически применено, имел возможность избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** Таким образом, превышение скорости водителем автомобиля Тойота Королла Церес государственный регистрационный знак *** также находится в причинной связи с происшествием.
Таким образом, проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей. Определяя степень вины водителей, суд распределил ее между *** и *** в равной пропорции – по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.
По факту ДТП, произошедшего *** обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования.
*** по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства.
*** АО «Альфа-Страхование» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, а именно документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
*** обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, однако, *** финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
*** финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 260 800 руб., неустойки за период с *** по дату фактического исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.
*** АО «Альфа-Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 260 800 руб.
Согласно экспертному заключению *** по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на дату ДТП *** составляет 682 400 руб.
На данный момент транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** не отремонтировано, и восстановление нарушенного права в результате ДТП состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 431 600 руб., из расчета 692 400 руб. (ущерб) – 260 800 руб. (выплата страхового возмещения).
Ответчиками указанные повреждения не оспариваются, никаких ходатайств о назначении экспертиз ответчиком заявлено не было, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в данной норме принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 9.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Исходя из того, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована *** гражданская ответственность ***. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (выплачено страховое возмещение – 260 800 руб.), суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, учитывая факт выплаты страхового возмещения.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчики являются виновниками ДТП в равных долях, в связи с чем, ущерб с виновников происшествия подлежит возмещению в размере 346 200 руб. (692 400/2), но учитывая, что гражданская ответственность *** была застрахована, то с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85 400 руб. (346 200 – 260 800).
Ответчики своим правом оспорить размер ущерба не воспользовались, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, как и доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 692 400 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 290 руб. Имущественные требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика *** в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 631 руб. 42 коп. (13 290 * 19,8%), с ответчика *** в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 10 658 руб. 58 коп. (13 290 * 80,2%).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** удовлетворить.
Взыскать с ***, *** года рождения, (паспорт *** ***) в пользу ***, *** года рождения (паспорт ***) в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 85 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 631 рубль 42 копейки.
Взыскать с ***, *** года рождения (паспорт *** ***) в пользу ***, *** года рождения (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 346 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 658 рублей 58 копейки.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
По состоянию 05.08.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-4266/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края