РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
К.А. Поляковой,
М.А. Ершовой, с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов по адресу <адрес>, участок *** ФИО2 нанес истцу побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК 1. Противоправные действия ФИО2 совершил на почве личных неприязненных отношений, в качестве мести за предъявления мною в Индустриальный районный суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2, в ходе словесного конфликта, перешел к физическим действиям, а именно хватал истца за руки, толкал, после чего схватил за волосы и повалил на землю, нанес один удар ладошкой по лицу с правой стороны в область виска и щеки, затем нанес не менее двух ударов ногой в обуви в область правой руки, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой скуловой области, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности этого же плеча в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти которые не причинили вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (Дело ***) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 не согласился с назначенным наказанием, обратился с апелляционной жалобой, однако решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения.ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что в настоящее время до сих пор испытывает страх, а также панические атаки. Побои произошли на почве неприязненных отношений, а также в связи с разделом имущества после развода. Ее дети испытывали переживания за мать. Для восстановления обратилась за помощью косметолога, чтобы скрыть синяки на лице. Больничный не брала, так как нужно содержать детей. В горный Алтай поехала по работе. Ответчик ударил ее ладонью по лицу, хватал за предплечье, затем, когда она пыталась открыть затвор ворот ответчик бил ногой по ее руке чтобы она отпустила затвор. Ответчик за содеянное извинений не принес. После побоев у нее были головные боли, не согласна с выводом эксперта о том, что вред здоровью не установлен, но экспертизу не обжаловала. В больнице ей была предложена госпитализация, но она отказалась от нее. Просит учесть при вынесении решения не только экспертное заключение, а также справку КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ОСМП которой указан диагноз «Сотрясение головного мозга».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что истец наговаривает на него, а также у истца аморальное поведение. После травмы она ходила к косметологу и ездила отдыхать в горный Алтай. Подтвердил, что не принес извинений истцу, поскольку между ними неприязненные отношения. Конфликт из-за детей и раздела имущества. Просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родственников, наличие кредитных обязательств, а также его доход.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда с учетом определения разумного его размера законными и обоснованными, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление пленума от 15 ноября 2022 года №33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, участок *** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний хватал ФИО1 за руки, толкал, после чего схватил за волосы и повалил на землю, нанес один удар ладошкой по лицу с правой стороны в область виска и щеки, затем нанес не менее двух ударов ногой в обуви в область правой руки ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в скуловой области, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности этого же плеча в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (по 1). ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на дачном участке ФИО1, которая хотела с ним поговорить по делу о расторжении брака, он отказался, ударов ей не наносил, физическую силу не применял, с ФИО1 у них конфликтные отношения из-за раздела имущества, последняя его оговаривает.
ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** следует, что согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков в скуловой области, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности этого же плеча в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (по 1), ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, образовались от 6-ти кратных воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами и иным твердым тупым предметом, возникли в срок за 1-2 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ их образование при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения, исключается.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта.
Из пояснения истца ФИО1 следует, что она обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, имевший место в медицинском документе диагноз: «Ушиб мягких тканей височной области слева» - объективными данными не подтвержден) в медицинском документе отсутствует описание морфологических признаков каких-либо повреждений в данной области), следовательно, судебно-медицинской оценки не подлежит (п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ ***е от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что потерпевшая была на приеме у врача и на ее жалобы был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», однако должное обследование истец отказалась проходить. На основании данной справки невозможно сделать вывод о том, что у истца имеется сотрясение головного мозга, нет описаний данного диагноза. Если бы было подтверждено сотрясение головного мозга, то был бы установлен вред здоровью. В связи с тем, что надлежащее обследование истцом не пройдено, вред здоровью не установлен.
На довод истца о том, что у нее были головные боли и по ее мнению ей причинен вред здоровью, суд приходит к следующему.
В материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу какого-либо вреда здоровью, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, также, эксперт пояснил, что не имеется возможным устанавливать вред здоровью, поскольку не проведено надлежащее обследование, истце была вправе пройти обследование для установления своего состояния здоровья, однако она отказалась от госпитализации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу не причинен вред здоровью.
Из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении, суда апелляционной инстанции следует, что ответчиком извинений ФИО1 не принесено, также при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 отрицал свою вину и не принес истцу извинений.
ФИО2 просил учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, близких родственников, представил характеристику с места работы ООО «ТрнсКама» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р работает менеджером коммерческого отдела в ООО «ТрансКама» с ДД.ММ.ГГГГ. Функциональные обязанности его состоят в организации работы отдела логистики и торговой деятельности. Отличается способностью анализировать факты и на основании этого принимать взвешенные решения. Правильно расставляет приоритеты. Умеет квалифицированно модифицировать и решать управленческие задачи. За время работы менеджером коммерческого отдела в ООО «ТрансКама» зарекомендовал себя как грамотный и инициативный сотрудник. Имеет хорошие организаторские способности, высокий уровень профессиональных знаний. В свободное от работы время увлекается спортом. Всегда тактичен, вежлив, внимателен. Пользуется заслуженным уважением сотрудников организации. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был.
Также представлена справка о доходах ФИО2 в ООО «ТрансКама» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, доход составляет <данные изъяты> руб.
Истец опровергала данные документы, указав на то, что ФИО2 является директором данной организации и может поставить любой доход и написать любую характеристику.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком установлены пояснениями истца, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, а также заключением эксперта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 содержатся разъяснения о том, что, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33).
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований, при этом суд исходит из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, вред был причинен умышленными действиями ответчика, с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом того, что ответчиком не принесены извинения истцу; с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В этой связи по вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Полякова
Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Помощник судьи
К.А. Полякова
По состоянию на 11.09.2026 года решение суда в законную силу не вступило,
Помощник судьи
К.А. Полякова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4211/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края