РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием истца *** представителя *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «Эталон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
***. обратился в суд с иском к ООО «Эталон», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуги «Содержание лифта» в размере 14 228 рублей 16 копеек, по оплате за «Обслуживание приборов учета» в размере 193 рублей 33 копейки, штраф за превышение начисленной платы за содержание жилого помещения над установленным размером платы в размере 7 210 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ исключить из платёжных документов (квитанций) графы «Обслуживание приборов учёта» и «Содержание лифта».
В обоснование заявленных требований истец указал, что причиной обращения в суд послужило взимание ответчиком с него платы сверх утверждённого общим собранием собственников помещений в доме размера платы за содержание помещения, в том числе платы за «содержание лифта». При заключении договора управления многоквартирным домом перечень работ и размер платы за содержание помещения был предложен ответчиком и утверждён общим собранием собственников помещений в доме. Поскольку услуга «содержание лифта» входит в состав услуг по содержанию помещения, оплата данной услуги должна осуществляться ответчиком за счёт денежных средств, поступающих на его счёт в качестве платы жителей дома за содержание помещения, а не за счёт дополнительных платежей, не предусмотренных договором управления. Это позволило бы избежать причинения истцу значительных убытков.
Начисляя истцу дополнительные платежи к плате за содержание помещения, в частности, расходы по оплате услуги «содержание лифта», ответчик сознательно нарушает требования постановлений Правительства РФ *** и ***, согласно которым указанная услуга входит в минимальный перечень работ и услуг и должна оплачиваться из средств, поступающих на счёт ответчика в качестве платы за содержание помещения.
Плата за услугу «содержание лифта» не поступала на счёт ООО «Эталон», а перечислялась на счёт организации, непосредственно предоставлявшей данную услугу. Следовательно, начисление истцу платы за эту услугу сверх утверждённого общим собранием размера платы за содержание помещения нарушает требования действующего законодательства и влечёт причинение ему убытков.
Истец *** в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, по основаниям в нем изложенным.
Представитель истца *** в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что услуга «содержание лифта» входит в состав услуг по содержанию помещения, оплата данной услуги должна осуществляться ответчиком за счёт денежных средств, поступающих на его счёт в качестве платы жителей дома за содержание помещения, а не за счёт дополнительных платежей, не предусмотренных договором управления.
Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, представлен отзыв. В отзыве указано, что возражают против удовлетворения исковых требований указывая, что действует на основании решения общего собрания собственников и договора управления, работы по содержанию лифтов не включены в утверждённый перечень услуг по содержанию помещения, обслуживание лифтов осуществляется по отдельному договору с ООО «Лифтстандарт», а оплата производится собственниками напрямую на счёт исполнителя и приравнивается к оплате заказчика; размер платы за содержание и ремонт устанавливался решениями общих собраний не чаще раза в год, а начисление платы за «содержание лифта» отдельной строкой в системе «Город» соответствует договорным и нормативным положениям, в связи, с чем требования истца являются необоснованными, и просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании положений статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушенным, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В виду статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** является собственником квартиры по адресу: ***; для расчётов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанному адресу на имя истца открыт лицевой счёт ***.
Согласно представленной в материалы дела выписке из финансового лицевого счета *** на квартиру, принадлежащую *** в перечне услуг для оплаты содержатся строка «содержание лифта» и «обслуживание приборов учета».
Как следует из представленного расчета за период с *** г. по *** г. *** по указной строке «содержание лифта» уплачено 14 228 рублей 16 копеек; за период с ***. *** по указной строке «обслуживание приборов учета» уплачено 204 рублей 33 копеек.
ООО «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом *** по Павловскому тракту на основании решения общего собрания собственников от *** протокол ***, которым утверждён договор управления и первоначальный размер платы за содержание помещения 7,53 руб. с 1 кв.м. общей площади.
Из условий договора управления следует, что работы по содержанию лифтов и обслуживание приборов учета в утверждённый перечень услуг по содержанию помещения не включены. Для обслуживания лифтов управляющей организацией заключён отдельный договор с ООО «Лифтстандарт» от ***, согласно которому оплата услуг производится собственниками непосредственно на счёт исполнителя п.4.3 договора и приравнивается к оплате заказчика.
Согласно п.4.12 договора тарифы на обслуживание лифтов утверждены решением Координационного совета по ценообразованию г. Барнаула; их изменение возможно при корректировке тарифов администрацией города.
Решением общего собрания *** от *** утвержден размер платы 10,00 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, в который услуги по содержанию лифта и обслуживанию приборов учета не входят.
Утверждая тариф на «содержание помещения», собственники определяли перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые должны были производиться в рамках установленного тарифа,- смету расходов и доходов, из которых следует, что работы (услуги) по содержанию лифта в сметы собственниками не включались.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), подпункта «а» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила №491), лифты, лифтовое оборудование входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД). При этом с учётом положений статей 3 и 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, при этом размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в МКД, в том числе лифтов, устанавливается общим собранием собственников помещений в таком МКД.
В силу пунктов 3 и 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 г. № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее Правила № 1744), лицо, осуществляющее управление МКД, обеспечивает выполнение одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, лифтов в МКД самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.
Таким образом, лицо, управляющее МКД, самостоятельно определяет способ выполнения работ (собственными силами или с привлечением подрядных организаций), а также самостоятельно выбирает подрядчиков для выполнения работ.
Законом не устанавливается взаимосвязь между стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подлежащих оплате собственниками помещений в пользу лица, осуществляющего управление МКД, и ценой договоров, заключаемых между таким лицом и подрядными организациями, выполняющими отдельные виды работ и (или) предоставляющими отдельные виды услуг.
В том числе у подрядной организации не возникает обязанности по возврату разницы в стоимости услуг или работ, если цена договора подряда выше цены соответствующей работы или услуги, определённой решением общего собрания собственников помещений в МКД.
Таким образом, в случае если между лицом, осуществляющим управление МКД, и специализированной организацией по обслуживанию лифтов заключён договор на обслуживание лифтов в МКД, оплата в пользу специализированной организации должна осуществляться в размере, установленном таким договором, независимо от размера платы за содержание лифтов, утверждённой решением общего собрания собственников помещений в МКД.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона услуги по содержанию лифтов являются составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом законодатель не устанавливает запрета самостоятельно определять собственникам размер и способы оплаты таких услуг.
Таким образом, собственники помещений в МКД фактически определили, что финансирование работ по обслуживанию лифтового оборудования осуществляется не в составе единой платы за содержание помещения, а по отдельному основанию (прямая оплата подрядчику), что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истца на Постановление Правительства РФ №290 (минимальный перечень работ) не свидетельствует о незаконности действий управляющей организации, поскольку включение работ в минимальный перечень означает лишь обязательность их выполнения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, но не предписывает единый способ финансирования и порядок расчётов. Управляющая организация вправе выполнять работы собственными силами либо привлекать подрядные организации, а собственники — согласовывать порядок оплаты (в том числе прямую оплату подрядчику) на общем собрании либо в рамках договорных условий.
Доводы истца о том, что выделение платы отдельной строкой является нарушением, являются необоснованными. Само по себе отражение в платёжном документе отдельных строк («Содержание лифта», «Обслуживание приборов учета») не нарушает прав потребителя при условии, что порядок начисления соответствует решениям общего собрания и условиям договора. Раздельное указание статей расходов обеспечивает прозрачность расчётов и не влечёт автоматического нарушения жилищного законодательства.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного завышения стоимости услуг, дискриминации истца либо иного нарушения его прав в результате применения управляющей организацией указанной схемы расчётов.
При этом суд не усматривает в действиях ООО «Эталон» признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения: управляющая организация действовала в рамках предоставленных ей полномочий, на основании решений общего собрания собственников и заключённых договоров, обеспечивая выполнение обязательных работ по содержанию общего имущества.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании понесенных расходы по оплате «содержание лифта», штрафов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Указанные меры ответственности применимы лишь при доказанном нарушении прав потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя, являясь производными от основного требования, также не подлежат взысканию ввиду отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования *** к ООО «Эталон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Решение суда на 12.10.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ подшит в деле № 2-4145/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец