РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в интересах Данко Ирины Александровны, к Сульдину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района, действуя в интересах Данко И.А., обратился в суд с иском к Сульдину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 19.11.2025 отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств установленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Данко И.А., в общей сумме 13642977,98 рублей. Данко И.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов дела следует, что в период времени с 11.11.2025 по 18.11.2025 более точное время следствием не установлено, неустановленные находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие Данко И.А. в общей сумме 13 642 978,18 рублей, причинив последней материальный ущерб в особом крупном размере. В ходе следствия установлено, что 18.11.2025 Данко И.А., находясь под действием обмана и полагая, что совершаемые ею действия направлены на сохранение имеющихся у нее сбережений, в банкомате АО «Альфабанк» по у: <адрес>, <адрес>, перечислила на банковский счет *** (банковская карта ***), открытый «Альфа-Банк» на имя Сульдина П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежащие ей денежные средства в сумме 395000 руб. Факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела ***. Спорные денежные средства переведены на банковский счет ответчика. Поскольку денежные средства получены Сульдиным П.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Сульдиным П.А. и Данко И.А.каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 395 000 руб. подлежат взысканию с Сульдина П.А., как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просит взыскать с Сульдина П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.
Представитель процессуального истца прокурора Перовской межрайонной прокуратуры в порядке поручения – помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в качестве основания иска, истец ссылается на положения Главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Из названного постановления следует, что в период с 11.11.2025 по 18.11.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие Данко И.А. в сумме 13 642 977,98 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 19.11.2025 Данко И.А. по уголовному делу признана потерпевшим.
Согласно сведениям ФНС на имя Сульдина Е.А. открыт в АО «Альфа-Банк» банковский счет ***, дата открытия 22.01.2025.
Согласно протокола допроса Сульдина Е.А., следует, что в октябре 2025 года Сульдин Е.А. оформил банковскую карту в офисе банка по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>. Банковскую карту хотел использовать как зарплатную, но ознакомившись с условиями обслуживания карты пользоваться перестал. Банковскую карту подключил к номеру +***, к услугам «АльфаБанк-Онлайн» не подключался, в дальнейшем карта была утеряна. В офис банка о блокировке карты в связи с утерей не обращался.
Согласно Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательства не опроверг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.
Сульдин Е.А., будучи осведомленный о правилах использования банковских карт в отсутствие доказательств обращения в Банк с заявлением о блокировке карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 395 000 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
Таким образом с Сульдина Е.А. в пользу материального истца Данко И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 395 000 руб.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 375 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в интересах Данко Ирины Александровны, удовлетворить.
Взыскать с Сульдина Евгения Александровича (ИНН ***) в пользу Данко Ирины Александровны (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.
Взыскать с Сульдина Евгения Александровича (ИНН *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 12 375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026
Верно. Судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
К.К. Жевлакова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4279/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Дело № 2-4279/2026
УИД: 22RS0065-01-2026-005345-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
21 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в интересах Данко Ирины Александровны, к Сульдину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в интересах Данко Ирины Александровны, удовлетворить.
Взыскать с Сульдина Евгения Александровича (ИНН ***) в пользу Данко Ирины Александровны (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.
Взыскать с Сульдина Евгения Александровича (ИНН *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 12 375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина