ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
А.А. Леоновой,
О.Д. Близнюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором просило расторгнуть кредитный договор *** от 08.08.2020; взыскать задолженность по кредитному договору *** от 08.08.2020 в размере 1 477 328 руб. 40 коп.; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: *** установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 767 200 руб.
Стороны в судебные заседания, назначенные на 09 час. 00 мин. 22.07.2026 года и на 14 час. 00 мин. 09 сентября 2026 года не явились, извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Устанавливая указанные основания для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка в суд без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, анализируя ходатайство представителя истца, имеющей соответствующие полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявление об оставлении иска без рассмотрения также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить по аналогии положения абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 69 773 рубля, что подтверждается платежным поручением от ***
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от *** в сумме 69 773 рубля.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
А.А. Леонова
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
О.Д. Близнюк
По состоянию на 09.09.2026 года определение в законную силу вступило, секретарь судебного заседания
О.Д. Близнюк
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4224/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края