РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистаковой Алины Магеррамовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Новикову Сергею Васильевичу о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чистакова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в размере 762 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.03.2024 года по 07.05.2025 года в размере 135 324 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.
В обоснование требований указала на то, что 18.01.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новикова В.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чистаковой А.М. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы ОСАГО. Гражданская ответственность Новикова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория». 11.02.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, был проведен осмотр автомобиля. 17.02.2025 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, о чем финансовую организацию уведомило АО «СК «Астро-Волга». 27.02.2025 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, 07.03.2025 года поступил отказ в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория». Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, таковые предъявлены также к Новикову Сергею Васильевичу.
Представитель истца – Березуцкий С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Группа страховых компаний «Югория». В материалы дела представлены разные договоры купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21074. Фактически автомобиль приобретал Новиков В.В., но ввиду того, что у него были обязательства имущественного характера, автомобиль поставлен на учет на Новикова С.В. Сам ответчик Новиков С.В. пояснял, что у него нет водительского удостоверения. Договор купли-продажи, заключенный с Новиковым С.В., носит мнимый характер.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Гасай И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что АО «ГСК «Югория» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Новикова С.В. не была застрахована.
Третье лицо Новиков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Новикову С.В., указав на то, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21074, договор купли-продажи автомобиля подписывал также он, денежные средства за автомобиль передавал он. За автомобилем он ездил вместе с сыном Новиковым С.В. После этого он оформил договор ОСАГО. Поскольку у него имелась задолженность, он решили автомобиль поставить на учет на сына – Новикова С.В., в связи с чем второй договор купли-продажи он написал от руки за сына. Автомобилем пользуется он.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года N 837-П (далее ? Правила обязательного страхования).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст.6 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.01.2025 года около 18-50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новикова В.В., принадлежащего Новикову С.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащего Чистаковой А.М.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вину в совершении ДТП Новиков В.В. ни при составлении Европротокола, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Чистаковой А.М., автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Новикову С.В., что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.
Согласно информации УМВД России по г.Барнаулу основанием, послужившим к регистрационным действиям в отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 641 МР 122, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Новиковым С.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ ***, где собственником автомобиля указан Новиков В.В. на основании договора купли-продажи от 03.05.2024 года.
Согласно информации АО «СК «Астро-Волга», представленной по запросу суда, 04.05.2024 года между страховщиком и Новиковым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ***. Собственником автомобиля ВАЗ 21074 на момент заключения договора страхования являлся Новиков В.В. на основании договора купли-продажи от 03.05.2024 года. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля в момент ДТП являлся Новиков С.В., таким образом, договор ОСАГО ХХХ *** не сохраняет свое действие на нового собственника транспортного средства, который обязан был заключить новый договор ОСАГО и не действовал в момент ДТП от 18.01.2025 года в отношении гражданской ответственности Новикова В.В.
Учитывая изложенное, по мнению страховщика, гражданская ответственность в владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП в АО «СК «Астро-Волга» застрахована не была.
11.02.2025 года Чистакова А.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года N 837-П.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.02.2025 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Чистакову А.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, о чем финансовую организацию уведомило АО «СК «Астро-Волга».
27.02.2025 года Чистакова А.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
07.03.2025 года АО «ГСК «Югория» уведомила Чистакову А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, Чистакова А.М. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 года №*** Чистаковой А.М. отказано в удовлетворении требований.
Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО9 *** от 27.04.2025 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, составляет 762 900 руб. 00 коп.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.11.2025 года по ходатайству ответчика Новикова С.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.
23.04.2026 года гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения в связи с отсутствием оплаты производства судебной экспертизы.
Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, которое в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом стороной ответчика данное доказательство оспорено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, а потому данное доказательство может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 762 900 руб. 00 коп.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано выше, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого ч заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Учитывая изложенное, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.
Согласно разъяснениям в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.
Как установлено выше, на момент ДТП Новиков С.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 06.05.2024 года, заключенного с предыдущим собственником автомобиля. Указанный договор недействительным не признан. Доказательств того, что договор купли-продажи от 06.05.2024 года не подписывался Новиковым С.В., материалы дела не содержат.
16.05.2024 года Новиков С.В. поставил транспортное средство на учет, что следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу на запрос суда.
При этом в ходе рассмотрения дела Новиков С.В. пояснял, что приобретал автомобиль для себя, договор купли-продажи подписывал лично, после приобретения автомобиля передал его в пользование отцу (л.д.114, том 1).
При этом Новиков С.В. как собственник автомобиля не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение ущерба.
Отсутствие у Новикова С.В. водительского удостоверения не препятствует ему приобрести автомобиль в собственность.
При этом к пояснениям третьего лица Новикова В.В. относительно того, что фактическим собственником автомобиля является он, суд относится критически, поскольку таковые противоречат как пояснениям ответчика Новикова С.В., так и пояснениям самого Новикова В.В., данным в предыдущих судебных заседаниях.
На момент совершения ДТП автомобилем управлял Новиков В.В., гражданская ответственность Новикова В.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» 04.05.2024 года на основании договора купли-продажи от 03.05.2024 года, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права и разъяснений договор ОСАГО, заключенный Новиковым В.В., на момент совершения ДТП не действовал ввиду смены собственника после его заключения, а потому ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 на момент ДТП не была застрахована, что исключает предъявление требований к АО «ГСК «Югория» в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП являлся Новиков С.В., который передал управление транспортным средством своему отцу Новикову В.В., при этом ответственность ни Новикова С.В., ни Новикова В.В. не являлась застрахованной в порядке ОСАГО, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, является Новиков С.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Новикова С.В. как законного владельца источника повышенной опасности ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как исковые требования, предъявленные к АО «Группа страховых компаний «Югория», удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что надлежащим ответчиков по делу признан владелец источника повышенной опасности, а не страховая организация, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменим, а потому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что иск был предъявлен на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец при его подаче был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Новикова С.В. в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственной пошлины в размере 20 258 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чистаковой Алины Магеррамовны, паспорт ***, к Новикову Сергею Васильевичу, паспорт ***, о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Сергея Васильевича в пользу Чистаковой Алины Магеррамовны сумму убытков в размере 762900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чистаковой Алины Магеррамовны, паспорт *** к Новикову Сергею Васильевичу, паспорт ***, а также в удовлетворении исковых требований Чистаковой Алины Магеррамовны, паспорт ***, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, отказать.
Взыскать с Новикова Сергея Васильевича в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 20258 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 26.08.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-4190/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.