РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., с участием:
представителя истца Съедина А.А.
представителя ответчика Кузнецова Д.М. –Королева А.Н.
при секретарях Перминой А.В., Чеботаревой В.С., при помощнике судьи Князь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробской Марии Владимировны к Клигунову Владимиру Михайловичу, Кузнецову Денису Михайловичу, Харченко Александру Иосифовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коробская М.В. обратилась в суд с иском к Клигунову В.М. о возмещении материального ущерба. Требование мотивировано тем, что 04.11.2025 в 19.24 час. в районе д. 7 ул. Димитрова в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Клигунов В.М., в результате чего автомобилю, принадлежащему Коробской М.В. причинены механические повреждения на сумму 524000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую Клигунов В.М. проигнорировал. Просит суд взыскать с Клигунова Владимира Михайловича в пользу Коробской Марии Владимировны сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 524000 рублей, сумму оплаты услуг по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 20700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15480 рулей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением от 18.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харченко А.И., Кузнецова Д.М.
В судебное заседание истец Коробская М.В. не явилась, о месте и времени судом извещена надлежащим образом, судебное извещение получено.
Предстатель истца Съедин А.А. исковые требования поддержал, и уточнил просил взыскать с Клигунова В.М. и Кузнецова Д.М. солидарно сумму ущерба в размере 447 000 рублей, а также взыскать расходы на проведение оценки 20 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, стоимость услуг по составлению доверенности в размере 1500 рублей.
Ответчики Клигунов В.М., Кузнецов Д.М., Харченко А.И. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.
Представитель ответчика Кузнецова Д.М. – Королев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований к Кузнецову Д.М. так как виновным лицом в ДТП и причинителем вреда является Клигунов В.М., требования по оплате расходов на услуги представителя считает завышенными.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что истец Корбская М.В. является собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 79 (свидетельство №).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2025г. следует, что 04.11.2025г. в районе дома № 7 по ул. Центральной, в с. Димитрово, Биробиджанского района ЕАО Клигунов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновении с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак Ф 286 НН79. Указанным постановлением Клигунов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2250 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца результате ДТП получил повреждения.
Согласно экспертному исследованию № 3165/9-6-25 от 14.11.2025 наиболее вероятная стоимость бывшего в употреблении кабины автомобиля ХИНО РЕЙНДЖЕР год выпуска 1989 с учетом установки данной кабины, составляет 524000 рублей.
Не согласившись с указанной оценкой, ответчик Кузнецов Д.М., в лице его представителя Королева А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 23.04.2026. № 10/4/2026 от 23.04.2026 стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 447000 рублей, поскольку заменяемый конструктивный элемент ТС был взят на вторичном рынке, рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату совершения ДТП 04.11.2025 с учетом износа определению не подлежит.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, сертификаты соответствия судебного эксперта, предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из объяснений Клигунова В.М. от 06.11.2025., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится у него в пользовании, данный автомобиль ему передал брат Кузнецов Д.М.
Согласно выписке из ГРТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником автомобиля является Харченко Александр Иосифович, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2026 следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № у Харченко А.И. приобрел Кузнецов Д.М.
Учитывая, то обстоятельство что владелец источника повышенной опасности Кузнецов Д.М. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного Коробской М.В, должна быть возложена на ответчика Кузнецова Д.М., как собственника транспортного средства – виновника ДТП.
Ответчиком Кузнецовым Д.М., не представлено суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, либо существовали иные обстоятельства, в силу которых он в соответствии с действующим законодательством освобождается от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.
Оснований для взыскания ущерба с Клигунова В.М. и Харченко А.И. в данном случае суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15480 рублей (чек от 18.11.2025.), а также в виде оплаты услуг оценщика 20 700 рублей (чек по операции от 13.11.2025.. договор №4 от 11.11.2025.)
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.
При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, обстоятельства дела, распределение процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя заявителя, его процессуальное поведение и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав заявителя, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, в том числе количество документов, приложенных к исковому заявлению, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный Коробской М.В. размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 25 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, суд не находит оснований для их взыскания в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная Коробской М.В. на имя Мурзина А.С. и Съедина А.А., имеющаяся в материалах гражданского дела, отвечает вышеуказанным требованиям.
При таких обстоятельствах заявленные требования Коробской М.В. о подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробской Марии Владимировны к Клигунову Владимиру Михайловичу, Кузнецову Денису Михайловичу, Харченко Александру Иосифовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Коробской Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму ущерба в размере 447 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 480 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Клигунову Владимиру Михайловичу, Харченко Александру Иосифовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026