РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., при секретаре Стрельниковой В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Захаряна А.А.
рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Захаряна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым
Захарян А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5, <дата> в 16 часов 25 минут Захарян А.А. по <адрес>, управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), после чего <дата> в 19 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым Захарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Захарян А.А. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, снизив размер назначенного ему штрафа на 50 процентов. В обоснование жалобы привлекаемым лицом указано на то, что ввиду отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств размер штрафа может быть снижен на 50 процентов. Полагает, что объективный подход к оценке имеющихся в деле доказательств свидетельствует о суровости оспариваемого постановления в части размера штрафа.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Захарян А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит снизить размер назначенного ему штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Захаряна А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением № 1882 Правительства РФ от 21.10.2022 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии приведенными нормами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 16 часов 25 минут Захарян А.А. по <адрес> управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь).
В связи с наличием признаков опьянения, с использованием видеозаписи, должностным лицом ГИБДД Захарян А.А. был отстранен от управления транспортным средством.
После чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Захаряну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» (№ прибора 013031, дата последней поверки <дата>). Согласно Акту <номер>, чеку от <дата> Захарян А.А. от прохождения освидетельствования отказался.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Захарян А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, то есть в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3), актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком на бумажном носителе (л.д. 4-5), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 6), рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5 от <дата> (л.д. 8) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Захарян А.А. отказался, что в силу ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет их незаконность.
Таким образом, факт отказа Захаряна А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к Захаряну А.А. с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах. Диск, содержащий видеозапись был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.
При просмотре видеозаписи проведенных с Захаряном А.А. процессуальных действий, нарушений процессуального порядка, фактов давления на водителя мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Захаряна А.А. инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован, в нем изложены мотивы, по которым в основу постановления были положены вышеприведенные доказательства.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела, не допущено.
Действия Захаряна А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Постановление о привлечении Захаряна А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Захаряну А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в минимальном размере санкции статьи. Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения Захаряну А.А. размера назначенного штрафа не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаряна Араика Ашотовича оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Захаряна А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись