РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе Перминой В.А.
при секретаре Романовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Журовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Журовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Свои требования мотивировало тем, что 25.01.2022 между Журовой Е.А. (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 11/13831/2. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Журова Е.А. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 24.06.2022. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 91 руб. 49 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 182 руб. 98 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее Общество обращалось к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по указанному договору. 03.07.2025 мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: основной долг 13 723 руб. 50 коп., пени 106 128 руб. 40 коп., всего 19 851 руб. 90 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Журовой Е.А. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от 25.01.2022 № 11/13831/2 за период с 26.01.2022 по 24.06.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат», ответчица Журова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении дела установлено, что 25.01.2022 между ООО «Постулат» (исполнитель) и Журовой Е.А. (заказчик) заключён договор оказания услуг №11/13831/2.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи, защиты его прав и охраняемых законом интересов в виде устной правовой консультации в рамках представленного заказчиком запроса; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов, направленных заказчиком исполнителю, а также информационные услуги, в виде СМС-информирования об акциях и персональных предложениях исполнителя; консультирование в мессенджерах; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика.
Пунктом 1.2 договора определено, что обозначенные услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Разделом 3 договора определён срок его действия в течение 150 календарных дней со дня его заключения.
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия и составляет 91 рубль 49 копеек.
Пунктом 3.4 договора определено, что оплата по договору производится заказчиком на счёт исполнителя единовременным платежом, в последний день срока оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты заказчиком, исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан оплатить пени в размере 182 рубля 98 копеек за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
Из искового заявления следует, что услуги, обозначенные в вышеуказанном договоре, заказчику исполнителем не оказывались, в связи с не обращением заказчика к исполнителю.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в период действия договора обращался к истцу с требованием о расторжении договора оказания услуг.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Исходя из порядка оплаты, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 25.01.2022 являлся абонентским.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С требованием о расторжении договора, об изменении условий о цене договора, уменьшении её размера, порядка оплаты ввиду не обращения к исполнителю, ответчик не обращалась.
С учетом изложенного, суд считает, что оплата по договору об оказании услуг от 25.01.2022 должна была поступить от ответчика на счёт исполнителя в последний день его действия, то есть 24.06.2022.
Доказательств опровергающих факт заключения данного договора ответчицей не представлено.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком по указанному договору произведена оплата.
Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 26.01.2022 по 24.06.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 13 723 рубля 50 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с Журовой Е.А. в пользу ООО «Постулат».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
Согласно представленному истцом расчёту размер пени, за период с 25.06.2022 по 25.01.2024 составил 106 128 рублей 40 копеек.
Истец воспользовался своим правом и снизил размер задолженности до 100 000 рублей.
Поскольку договором об оказании услуг предусмотрена мера ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате договора, суд находит заявленное требование истца о взыскании пени обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) до 2 160 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов подлежащих взысканию определяется только с учетом удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Журовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Журовой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением ОФМС России по Еврейской автономной области в г. Биробиджан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ОГРН 1207300003052) задолженность по договору оказания услуг от 25.01.2022 № 11/13831/2, за период с 26.01.2022 по 24.06.2022 в размере 13 723 рубля 50 копеек, пени в размере 2 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 19 883 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.