РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О.
при секретаре Чеботаревой В.С., с участием помощника прокурора г.Биробиджна Высотиной В.И., ответчиков Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., их представителя Унтевского О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Головатому Александру Сергеевичу, Былинкину Павлу Валерьевичу, Шинкевичу Евгению Леонидовичу, Лахманскому Евгению Семеновичу, Кулдуеву Тимуру Алиевичу, Руденко Алексею Михайловичу, Воробьеву Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вегагрупп», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лама-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Биробиджана в интересах МО «Город Биробиджан» ЕАО в лице мэрии города МО «Город Биробиджан ЕАО обратился в суд с иском к Головатому А.С., Былинкину П.А., Шинкевичу Е.Л., Лахманскому Е.С., Кулдуева Т.А., Руденко А.М., Воробьева Д.В., ООО «Вегагрупп» о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требование мотивировано тем, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2025 с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 13.01.2025 Головатый А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, Былинкин П.В., Шинкевич Е.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, Лахманский Е.С., Кулдуев Т.А., Воробьев Д.В., Руденко А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Совместными противоправными действиями ответчиков интересам муниципального образования причинен значительный материальный ущерб. Просит суд взыскать с Головатого А.С., Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.В., Руденко А.М., Воробьева Д.В., ООО «Вегагрупп» в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ущерб, причиненный преступлением в размере 40 558 281,23 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Лама Сервис».
Протокольным определением процессуальный статус ООО «УК «Лама-Сервис» изменен на соответчика.
В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные требования в полном объеме поддержал.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, представлены письменные возражения от представителя. Пояснили суду, что вред муниципальному образованию «Город Биробиджан» они не причиняли, работы по заключенному муниципальному контракту выполняло ООО «УК «Лама-Сервис». В рамках гарантийных обязательств все недостатки были устранены, что также было подтверждено в рамках рассмотрения уголовного дела.
Кулдуев Т.А., Лахманский Е.С., Воробьев Д.В., Головатый А.С., Руденко А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой.
ООО «ВегаГрупп», ООО «УК «Лама Сервис» извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, путем направления судебных извещений по юридическому адресу.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (ч.2.1 ст.113 ГПК).
После возобновления производства по делу 29.07.2026, извещение о судебном заседании 29.08.2026 получено ООО «Вегагрупп». ООО «УК «Лама Сервис» судебное извещение не получило, конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Представитель мэрии г.Биробиджана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено.
Ранее участвовавшие в рассмотрении дела представители Кулдуева Т.А., Лахманского Е.С., Руденко А.М., Воробьева Д.В., ООО «Вегагрупп» возражали против удовлетворения требований, представлены письменные отзывы и дополнения к ним.
Позиции представителей сводится к отсутствию какого- либо ущерба муниципальному образованию «Город Бирибиджан». Так исполнителем по контракту ООО «УК «Лама-Сервис» были устранены недостатки выполненных по муниципальному контракту работ в рамках гарантийных обязательств. Работы мэрией не были приняты, ввиду чего, в рамках арбитражного судопроизводства было инициировано судебное разбирательство о взыскании в пользу подрядчика невыплаченных по контракту денежных средств. Требования были удовлетворены, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы были выполнены без недостатков. Также обращают внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела прокурором факт устранения выполненных недостатков не отрицался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
При этом по смыслу ст. 393 ГК РФ правовое значение для разрешения настоящего спора имеет следующее обстоятельство: существует ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, а не на момент совершения преступления.
По материалам дела установлено, что между МКУ «Управление ЖКХ мэрии г.Биробиджана» и ООО УК «Лама Сервис» 02.09.2020 был заключен муниципальный контракт № 0378300000810001.
Предметом контракта являлось выполнение работ по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа по адресам: г.Биробиджан, ул.Школьная 15; ул.Парковая 8; ул.Советская 66; ул.40 лет Победы 13; ул. Широкая 4 к.1; ул.Пионерская 77А; ул.Казакевича 6; ул. Олега Кошевого вблизи д.29; проспект 60-летия СССР д.14.
Срок выполнения работ до 30.09.2020.
Цена контракта составляет 52 714 578,11 рублей.
К контракту было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2020.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2024 Головатый А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, Былинкин П.В., Шинкевич Е.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, Лахманский Е.С., Кулдуев Т.А., Воробьев Д.В., Руденко А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Головатый А.С. являясь главой органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, Былинкин П.В., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (умер 11.03.2021), Шинкевич Е.Л., Лахманский Е.С., Кулдуев Т.А., Руденко А.М., Воробьев Д.В. в свою очередь совершили пособничество в использовании должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Головатый А.С. 05.04.2019 на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с учётом изменений, внесенных федеральным законом от 06.02.2019 № 3-ФЗ), закона ЕАО от 17.11.2014 №607-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления местного самоуправления в Еврейской автономной области» (с учётом изменений, внесенных законом ЕАО от 05.02.2019 № 371-ОЗ), Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», (далее МО «Город Биробиджан» ЕАО) утверждённого решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 30.06.2005 № 242 (с учётом изменений, внесённых решением городской думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 29.11.2018 № 585, далее также Устав), регламента городской Думы и в соответствии с утвержденным протоколом №3 от 05.04.2019 заседания счётной комиссии городской думой на основании решения № 644 избран главой МО «Город Биробиджан» ЕАО – мэром города сроком на 5 лет. Полномочиями главы МО «Город Биробиджан» ЕАО – мэра города Головатый А.С. наделён с 10.04.2019.
31.12.2021 на основании решения №222 городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 23.12.2021 полномочия мэра города Головатого А.С. прекращены.
В соотвествии с положениями Устава г. Биробиджана Головатый А.С., находясь в должности мэра города, был уполномочен: представлять городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени городского округа (п.1 ч.7 ст.23 Устава); подписывать и обнародовать в порядке, установленном Уставом г. Биробиджана, решения городской Думы (п.2 ч.7 ст.23 Устава); издавать в пределах своих полномочий правовые акты (п.3 ч.7 ст.23 Устава); обеспечивать осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Еврейской автономной области (п.5 ч.7 ст.23 Устава); назначать и проводить по своей инициативе в городском округе публичные слушания для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения городского округа в порядке, установленном решением городской Думы (п.8 ч.7 ст.23 Устава); назначать и проводить по своей инициативе в городском округе для обсуждения вопросов местного значения городского округа, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории городского округа собрания граждан в порядке, установленном решением городской думы (п.9 ч.7 ст.23 Устава); проводить по своей инициативе на всей территории городского округа или его части для выявления мнения населения городского округа и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа по вопросам местного значения городского округа опрос граждан в порядке, установленном решением городской Думы (п. 10 ч. 7 ст. 23 Устава); вносить в органы местного самоуправления городского округа проекты муниципальных правовых актов по вопросам местного значения городского округа (п. 11 ч. 7 ст. 23 Устава); принимать меры по обеспечению и защите интересов городского округа в судах, а также в федеральных органах государственной власти, в органах государственной власти Еврейской автономной области, в том числе выдавать доверенности от имени мэра города для представления интересов городского округа в судах, в предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм собственности (п. 12 ч. 7 ст. 23 Устава); заключать от имени городского округа договоры и соглашения (п. 14 ч. 7 ст. 23 Устава); осуществлять меры по противодействию коррупции в границах городского округа (п. 15 ч. 7 ст. 23 Устава).
Головатый А.С. как глава мэрии города был уполномочен: обеспечивать осуществление мэрией города полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Уставом, и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Еврейской автономной области (п. 1 ч. 3 ст. 26 Устава); без доверенности представлять мэрию города во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Еврейской автономной области и других субъектов Российской Федерации, городской Думой и контрольно-счетной палатой, органами местного самоуправления других муниципальных образований, жителями городского округа, органами территориального общественного самоуправления, зарубежными партнерами, юридическими и должностными лицами, гражданами (п. 3 ч. 3 ст. 26 Устава); представлять интересы мэрии города в судах, а также выдавать доверенности от имени мэрии города для представления интересов мэрии города в судах, в предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 4 ч. 3 ст. 26 Устава); заключать от имени мэрии города договоры и соглашения (п. 5 ч. 3 ст. 26 Устава); в пределах полномочий мэрии города, установленных федеральными законами, законами Еврейской автономной области, Уставом, решениями городской Думы, правовыми актами мэра города издавать постановления мэрии города по вопросам местного значения городского округа и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Еврейской автономной области, а также распоряжения мэрии города по вопросам организации работы мэрии города (п. 6 ч. 3 ст. 26 Устава); вносить в городскую Думу проект местного бюджета и отчет об его исполнении, проекты решений городской Думы, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, а также проекты решений городской Думы по вопросам местного значения городского округа (п. 1 ч. 3 ст. 26 Устава); формировать и представлять для утверждения городской Думе структуру мэрии города (п. 8 ч. 3 ст. 26 Устава); от имени городского округа осуществлять полномочия нанимателя (работодателя) в отношении руководителей муниципальных предприятий городского округа, муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений городского округа, за исключением случаев, установленных решениями городской Думы (п. 10 ч. 3 ст. 26 Устава); от имени городского округа осуществлять полномочия нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих мэрии города (п. 11 ч. 3 ст. 26 Устава); осуществлять меры по противодействию коррупции в границах городского округа (п. 12 ч. 3 ст. 26 Устава); соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 11 ч. 3 ст. 26 Устава).
В соответствии с положениями ст.16 и п.п.1, 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Головатому А.С. как мэру города запрещено: заключать соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществлять с организациями согласованные действия, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; при проведении торгов производить действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Таким образом, занимая указанную должность, Головатый А.С. являлся высшим должностным лицом МО - главой МО «Город Биробиджан» ЕАО, наделенным уставом МО собственными властными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 3 Устава), в том числе путем дачи указаний, распоряжений, приказов, постановлений и поручений обеспечивал осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также руководил мэрией города на принципах единоначалия, управляя и распоряжаясь имуществом, находящимся в собственности городского округа, в том числе через отраслевые (функциональные) органы мэрии города.
Былинкин П.В. 22.06.2020 на основании распоряжения мэрии г. Биробиджана №123-К переведён на должность первого заместителя главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству – начальника управления ЖКХ мэрии города.
В соответствии со служебными обязанностями по занимаемой должности Былинкин П.В. обязан контролировать исполнение муниципальных контрактов и иных обязательств, вытекающих из договорных отношений, возникающих в связи с деятельностью управления ЖКХ мэрии города, а также организовывал приемку выполнения работ, подписывал акты приемки выполненных работ, принимал решение об оплате, имел право подписи первичных учётных документов и направления их на оплату (п. 3.2.2 должностной инструкции); нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на управление ЖКХ мэрии города задачи и осуществление им своих функций.
В соответствии с положением об управлении ЖКХ мэрии города (утв. решением Биробиджанской городской Думы ЕАО от 29.09.2005 № 251 «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан») и утверждении положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан», Былинкин П.В., являясь первым заместителем главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальником управления ЖКХ мэрии города был уполномочен: руководить деятельностью Управления, без доверенности представляет Управление во взаимоотношениях со всеми предприятиями, учреждениями и организациями по вопросам реализации задач Управления; издавать приказы по вопросам, отнесенным настоящим положением к задачам Управления, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач; подписывать подготавливаемые Управлением документы по вопросам, относящимся к задачам Управления, а также командировочные удостоверения сотрудников Управления; утверждать положения об отделах Управления и должностные инструкции сотрудников Управления; представлять главе мэрии города МО «Город Биробиджан» для назначения и освобождения от должности сотрудников Управления; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом, закрепленным за Управлением на праве оперативного управления, а также средствами, выделяемыми из бюджета МО «Город Биробиджан» на содержание и деятельность Управления; открывать и закрывать по представлению финансового управления мэрии города МО «Город Биробиджан» в Управлении федерального казначейства и кредитных учреждениях счета, совершает по ним операции; выдавать от имени Управления доверенности сотрудникам Управления; обеспечивать соблюдение сотрудниками Управления финансовой, учетной и трудовой дисциплины; обеспечивать исполнение законодательства Российской Федерации, Еврейской автономной области, Устава МО «Город Биробиджан» о муниципальной службе, организует и проводить мероприятия по отбору, подготовке и повышению квалификации кадров Управления; от имени Управления заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения, направленные на осуществление задач Управления, определенных настоящим положением; осуществлять контроль за осуществлением Управлением полномочий муниципального заказчика; обеспечивать взаимодействие Управления с городской Думой, контрольно-счетной палатой, мэрией города, структурными подразделениями мэрии города, иными органами мэрии города, зарегистрированными в качестве юридических лиц, МО «Город Биробиджан».
Шинкевич Е.Л. с 10.06.2019 на основании распоряжения мэрии города №124-к от 07.06.2019 переведён на должность заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города – начальника отдела капитального строительства мэрии города (далее - отдел), которая являлась должностью муниципальной службы и относилась к ведущей группе должностей муниципальной службы категории «Руководители».
В соответствии со служебными обязанностями по занимаемой должности, изложенными в должностной инструкции, утверждённой 05.10.2019 мэром города, с которой был лично ознакомлен Шинкевич Е.Л., последний обязан (п.3.1.2): руководить работой подчинённых сотрудников, самостоятельно устанавливать должностные обязанности сотрудников отдела; обеспечивать соблюдение сотрудниками отдела правил внутреннего трудового распорядка; организовывать подготовку проектной документации, а также строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищного строительства, инженерной инфраструктуры, социально-культурного назначения и гидротехнических сооружений; организовывать и обеспечивать контроль требований нормативной документации в строительстве с целью определения соответствия показателей качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, отнесённых бюджетной сметой управления ЖКХ мэрии города для обеспечения нужд г. Биробиджана и нужд управления ЖКХ мэрии города.
В соответствии с приказом управления ЖКХ мэрии города №87 от 19.06.2015 (с учётом изменений, внесенных приказом №157 от 31.10.2019) в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказа Министерства экономического развития РФ от 29.10.2013 № 631 «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе» (с 27.11.2020 – утратил силу Приказом Минэкономразвития РФ от 20.08.2020 № 47) определен состав контрактной службы управления ЖКХ мэрии города, а также распределены функциональные обязанности работников контрактной службы.
Руководителем контрактной службы с 31.10.2019 назначен Былинкин П.В., заместителем руководителя – Шинкевич Е.Л.
Былинкин П.В., как руководитель контрактной службы, распределял обязанности между работниками контрактной службы, представлял на рассмотрение заказчика предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы, осуществлял иные полномочия, предусмотренные федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе принимал решение о публикации извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе, в том числе обладал полномочиями по планированию закупок, по подготовке в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке, по взаимодействию с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) при заключении, изменении и расторжении контракта.
Шинкевич Е.Л., как заместитель руководителя контрактной службы обладал полномочиями по планированию закупок, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, по описанию объекта закупки в документации о закупке, по подготовке в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке, привлечению экспертов, экспертных организаций, по обеспечению приёмки поставленного товара, выполненной работы (оказанной услуги), а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы (оказания услуги), по представлению сведений и документов в установленном порядке для последующей оплаты поставленного товара, выполненной работы (оказанной услуги), по взаимодействию с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) при заключении, изменении и расторжении контракта.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. федеральных законов от 31.07.2020 № 268-ФЗ, от 27.10.2020 № 347-ФЗ) муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В период с 22.06.2020 по 31.12.2020 Головатый А.С., находясь в здании мэрии города, которое в указанный период располагалось по адресу: ЕАО г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 29, имея реальную возможность организовать расходование бюджетных средств, выделенных для реализации мероприятий по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, используя служебные полномочия вопреки законным интересам службы, действовал из иной личной заинтересованности в виде стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, которые формировались не одномоментно, а в течение указанного периода, как: желанием угодить вице-губернатору ЕАО, зарекомендовать себя с положительной стороны и одновременно избежать с ним конфликтных ситуаций, который, используя личные качества и авторитет по занимаемой должности, предоставил Головатому А.С. сведения об ООО «ВегаГрупп» для возможного участия в качестве подрядной организации по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа; сокрытием ненадлежащей организации и отсутствием должного контроля в вопросах реализации муниципальной программы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, созданием видимости служебного благополучия и сокрытия упущений в работе, выразившихся в нарушении сроков реализации программы по благоустройству дворовых территорий на территории городского округа, в том числе нарушении условий муниципального контракта; обусловленными ложно понятыми интересами службы, связанными с исполнением любым способом, в том числе противоправным, вопреки установленных положений федеральных законов освоения денежных средств и одновременным желанием приукрасить действительное положение дел, связанных с несвоевременным освоением выделенных на реализацию муниципальной программы «Благоустройство территории в муниципальном образовании «<адрес>» ЕАО в 2020 - 2022 годах денежных средств во избежание административных (бюджетных) процедур по получению денежных средств в следующем финансовом году для их освоения, придав своей деятельности мнимую эффективность, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел по указанному объекту строительства (детским и спортивным площадкам) с целью улучшения показателей своей служебной деятельности при реализации муниципальной программы.
В соответствии с уставом ООО «ВегаГрупп» в ред. от 06.09.2017 указанное общество являлось коммерческой организацией, основной целью которого являлось извлечение прибыли (п. 2.1 Устава).
В соответствии с решением №9 единственного участника обществаКулдуева Т.А. от 19.05.2017 и приказа общества №12 от 19.05.2017 полномочиями генерального директора ООО «ВегаГрупп» до 19.05.2022 обладал Кулдуев Т.А., осуществлявший управленческие функции в данном обществе.
В ООО «ВегаГрупп» на основании трудового договора №ТД-41 от 03.12.2018 и в соответствии с приказом №59-к от 03.12.2018 с 03.12.2018 по 30.12.2021 в должности директора по развитию ООО «ВегаГрупп» работал Лахманский Е.С., на основании трудового договора № ТД-22 и в соответствии с приказом № 06-к от 04.05.2016 с 04.05.2016 по 11.09.2020 в должности инженера производственного-технического отдела ООО «ВегаГрупп» работал Руденко А.М., на основании трудового договора №ТД-16 от 09.04.2019 и в соответствии приказом №19-к от 09.04.2019 с 09.04.2019 по 25.06.2021 в должности руководителя проекта отдела по работе с проектировщиками и застройщиками ООО «ВегаГрупп» работал Воробьёв Д.В.
В период с 11.03.2020 по 21.06.2020 Лахманский Е.С. и Кулдуев Т.А. были осведомлены о том, что Головатый А.С. получил от вице-губернатора ЕАО сведения об ООО «ВегаГрупп» для возможного участия в качестве подрядной организации по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа. В связи с этим Лахманский Е.С. и Кулдуев Т.А., действуя согласовано, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь максимальную прибыль в пользу ООО «ВегаГрупп» путем создания преимуществ перед конкурентами при заключении и исполнении муниципальных контрактов в г. Биробиджане на наиболее выгодных для общества условиях, зарекомендовать ООО «ВегаГрупп» с положительной стороны, поднять авторитет данного общества и обеспечить дальнейшее сотрудничество с органами муниципальной власти г. Биробиджана, Лахманский Е.С., находясь в Москве, в том числе по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 79 «А», строение 3, посредством телефонной связи с применением мобильных приложений (мессенджеров), и Кулдуев Т.А. пребывая в г. Биробиджане, предложили Головатому А.С., используя последним полномочия мэра г. Биробиджана, обеспечить преимущественное участие, в том числе коммерческие интересы ООО «ВегаГрупп» при реализации муниципальной программы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, в том числе путем приобретения оборудования, произведенного ООО «ВегаГрупп».
Головатый А.С. в период с 22.06.2020 по 02.09.2020, находясь по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 29, в ходе служебной деятельности принял и довёл своё решение в устной форме до подчинённых ему сотрудников мэрии: лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Былинкина П.В. и Шинкевича Е.Л. о реализации муниципальной программы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа с участием ООО «ВегаГрупп», тем самым обеспечив реализацию коммерческих интересов указанного общества в форме антиконкурентного соглашения при освоении в пользу ООО «ВегаГрупп» и иных фактически подконтрольных ООО «ВегаГрупп» юридических лиц денежных средств, находящихся в законном ведении управления ЖКХ мэрии города, выделенных для реализации указанных мероприятий путем заведомо согласованного необоснованного включения в аукционную документацию предоставленной Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В. информации, в том числе в отношении оборудования и сметной документации.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Былинкин П.В. и Шинкевич Е.Л. осознавали факт того, что заключить и исполнить муниципальный контракт в соответствии с предъявляемыми ООО «ВегаГрупп» условиями законно, действуя в коммерческих интересах данного общества, без ограничения конкуренции, и не заключая антиконкурентных соглашений, невозможно, тем самым осознавая противоправный характер своих действий. При этом мотивами, побудившими лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Былинкина П.В. и Шинкевича Е.Л. участвовать в совершении противоправного деяния, явилась личная заинтересованность в виде стремления угодить Головатому А.С., как непосредственному руководителю, в подчинении которого данные лица находились, а также обусловленная ложно понятыми интересами службы, связанными с исполнением любым способом, в том числе противоправным, вопреки, установленных положений федеральных законов, освоения денежных средств.
Так, Головатый А.С. в период с 22.06.2020 по 02.09.2020, находясь по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 29 (служебное здание мэрии города), действуя совместно с Лахманским Е.С., используя полномочия мэра, умышленно незаконно поручил Былинкину П.В., лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и Шинкевичу Е.Л., которые действовали совместно, с ведома Головатого А.С., согласовано с Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А., Воробьевым Д.В. и Руденко А.М., заключить муниципальный контракт для приобретения оборудования, произведенного ООО «ВегаГрупп», тем самым, обеспечив реализацию коммерческих интересов указанного общества в форме антиконкурентного соглашения при освоении в пользу ООО «ВегаГрупп» и иных фактически подконтрольных ООО «ВегаГрупп» юридических лиц денежных средств, находящихся в законном ведении управления ЖКХ мэрии города, выделенных для реализации мероприятий по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа путем заведомо согласованного необоснованного включения в аукционную документацию дополнительных требований в форме заведомо незаконного требования к участникам аукциона в виде наличия членства в саморегулируемой организации (СРО), заранее подготовленных и предоставленных Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В. позиций в техническом задании в отношении оборудования, перечня, объёмов работ, технических и конструктивных решений, стоимости указанных форм, работ по их монтажу, сроках выполнения работ, тем самым, создавая ООО «ВегаГрупп» и иным фактически подконтрольным ООО «ВегаГрупп» юридическим лицам антиконкурентные условия участия в электронном аукционе по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа.
В период с 22.06.2020 по 02.09.2020, находясь по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 29 (служебное здание мэрии города), Былинкин П.В. и Шинкевич Е.Л., реализуя незаконное поручение Головатого А.С., действуя согласованно между собой, в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при пособничестве Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М., обеспечили реализацию коммерческих интересов указанного общества в форме антиконкурентного соглашения при освоении в пользу ООО «ВегаГрупп» и иных фактически подконтрольных ООО «ВегаГрупп» юридических лиц денежных средств, находящихся в законном ведении управления ЖКХ мэрии города, и выделенных для реализации мероприятий по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, и заведомо согласовано необоснованно сформировали техническое задание и включили, получив посредством ИТС «Интернет», в том числе посредством электронных почтовых сервисов и мобильных приложений (мессенджеров) от Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А. и Воробьева Д.В., в данное техническое задание информацию в отношении оборудования, перечня, объёмов работ, технических и конструктивных решений, стоимости указанных форм, работ по их монтажу, сроках выполнения работ, полученную от Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А. и Воробьева Д.В., тем самым, создавая ООО «ВегаГрупп» и иным фактически подконтрольным ООО «ВегаГрупп» юридическим лицам антиконкурентные условия участия в электронном аукционе по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа.
Условия технического задания в целях ограничения конкуренции с ведома и по поручению Головатого А.С. были предварительно фактически незаконно согласованы Былинкиным П.В. и Шинкевичем Е.Л. с Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В., действующими в интересах ООО «ВегаГрупп». Однако предусмотренный в техническом задании объем смеси бетонной при устройстве фундаментальных оснований согласно паспортов на оборудование не обеспечивал установку МАФ в соответствии с паспортами на изделия.
Таким образом, техническое задание, сформированное при пособничестве Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А. и Воробьёва Д.В. по незаконному поручению Головатого А.С. Былинкиным П.В. и Шинкевичем Е.Л. с участием ФИО15 – главного специалиста-эксперта отдела капитального строительства управления ЖКХ мэрии города, не осведомлённой о преступных действиях вышеуказанных лиц, не позволяло исполнить предусмотренные строительно-монтажные работы в соответствии с действующим законодательством, в том числе с действующими ГОСТ и требованиями паспортов на изделия.
Указанные изделия планировались к поставке и монтажу ООО «ВегаГрупп» по цене в размере, обеспечивающим получение максимальной прибыли от продажи оборудования, содержащегося в муниципальном контракте, путем участия наряду с ООО «ВегаГрупп» фактически подконтрольного данному обществу иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лама Сервис» (ОГРН 1165004050595, ИНН 5004027926, адрес: 143600, Московская область, г. Волоколамск, Рижское шоссе, д.20, стр.2, каб. 2, далее ООО «УК Лама Сервис»).
ООО «УК Лама Сервис», применяя упрощённую систему налогообложения, явилось фактически подконтрольным ООО «ВегаГрупп» и привлекалось последним для совместного участия в аукционах по поставкам и монтажу МАФ для имитации конкурентной борьбы. Генеральным директором ООО «УК Лама Сервис» являлась Шевченко С.В., которая в период с 15.02.2018 до 01.03.2019 работала в должности руководителя проекта отдела продаж ООО «ВегаГрупп», с 01.03.2019 по 31.05.2019 – в должности специалиста тендерного отдела ООО «ВегаГрупп».
Таким образом, приговором суда установлено, что заключение вышеназванного муниципального контракта произошло с нарушением конкурентных процедур, в корыстных интересах ответчиков по делу.
Согласно приговору (лист 33) общий размер вреда (ущерба) имущественным интересам МО «Город Биробиджан» в лице управления ЖКХ мэрии города составляет 40 558 281,23 рублей, в том числе:
1) 34 997 036,00 рублей – стоимость работ по демонтажу МАФ, установленных согласно актов (форма №КС-2) о приемке выполненных работ №1 и №2 от 14.12.2020, и монтажу и установке указанных МАФ в соответствии с требованиями ГОСТ и требованиями паспорта изготовителя по цене МАФ согласно прайсовой стоимости;
2) 5 209 810,23 рублей – денежные средства, оплаченные (авансированные) в пользу ООО «УК Лама Сервис» за монтаж (устройство) покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для спортивных площадок, цветного, толщиной 40 мм, в соответствии с требованиями ГОСТ.
3) 351 435,00 рублей – размер завышения по стоимости работ и по объёмам работ, содержащихся в акте № 1 от 14.12.2020 о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13.01.2025 состоявшийся приговор был изменен. Из описательно мотивировочной части была исключена сумма ущерба в размере 34 997 036 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в неизменной части и апелляционное определение оставлены без изменения.
Поскольку размер ущерба не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, вопрос о его размере и наличии подлежит выяснению в рамках настоящего спора.
Определением Биробиджанского районного суда от 18.02.2026 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов
Соответствуют ли установленные детские площадки по адресам: г.Биробиджан, ул.Школьная 15; ул.Парковая 8; ул.Советская 66; ул.40 лет Победы 13; ул. Широкая 4 к.1; ул.Пионерская 77А; ул.Казакевича 6; ул. Олега Кошевого вблизи д.29; проспект 60-летия СССР д.14 (далее детские площадки) условиям муниципального контракта № 037830000012000000810001 от 02.09.2020, заключенному между Мэрией г.Биробиджана и ООО «УК «Лама-Сервис» и дополнительному соглашению к нему?
Соответствовали ли детские площадки требованиям ГОСТов, иных правовых актов по состоянию на 2020-2021 годы (дата окончания работ по контракту 30.09.2020)?
Соответствуют ли детские площадки требованиям ГОСТов, иных правовых актов на дату их осмотра экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы?
В случае несоответствия, возможно ли приведение детских площадок в нормативное состояние. Если возможно, какова стоимость таких работ по состоянию на 30.09.2020 и на день проведения осмотра экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы?
В случае невозможности приведения детских площадок в нормативное состояние, какова стоимость конструкций детских площадок и их установки на момент проведения осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы?
Имеется ли завышение между стоимостью выполненных работ, указанной в акте (форма № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020 по муниципальному контракту № 037830000012000000810001 от 02.09.2020 и стоимостью фактически выполненных работ.
В заключении эксперта № 42/2 от 09.07.2026 даны ответы на все поставленные вопросы, а именно:
1. Установленные детские площадки по адресам: г.Биробиджан, ул.Школьная 15; ул.Парковая 8; ул.Советская 66; ул.40 лет Победы 13; ул.Широкая 4 к.1; ул. Пионерская 77А; ул.Казакевича 6; ул. Олега Кошевого вблизи д.29; проспект 60-летия СССР д.14, на дату обследования не соответствуют условиям муниципального контракта № 03783000001200000810001 от 02.09.2020, заключенному между Мэрией г.Биробиджана и ООО «УК «Лама-Сервис» и дополнительному соглашению к нему - в части оформления и представления исполнительной документации, подтверждающей выполнение скрытых работ; нарушению технологии монтажа при устройстве фундаментов для опорных стоек; отсутствию информационных табличек на 7-ми площадках.
2. Установленные детские площадки, расположенные по адресам: г.Биробиджан, ул.Школьная 15; ул.Парковая 8; ул.Советская бб; ул.40 лет Победы 13; ул. Широкая 4 к.1; ул.Пионерская 77А; ул.Казакевича 6; ул.Олега Кошевого вблизи д.29; проспект 60-летия СССР д.14, не соответствовали требованиям п.3.2, п.4.3.26.5, п.4.3.25.7, n.4.3.33.3 ГОСТ Р 52169-2012; п.14, п.25, п.46 ТР ЕАЭС 042/2017; п.4.1. n.7.5 ГОСТ Р 52301-2013; п.5.4.3.1, п.5.4.3.2 ГОСТ Р 52300-2013; n.5.9.5 ГОСТ Р 52167-2012, по состоянию на 2020-2021 года (дата окончания работ по контракту) - имело место нарушение технологии монтажа при устройстве фундаментов для опорных стоек; нарушение требований по безопасному расположению отдельных МАФ на площадках; отсутствие базовых отметок заглубления на стойках изделий; отсутствие информационных табличек на площадках.
3. Установленные детские площадки по адресам: г.Биробиджан, ул. Школьная 15; ул.Парковая 8; ул.Советская 66; ул.40 лет Победы 13; ул.Широкая 4 к.1; ул.Пионерская 77А; ул.Казакевича 6; ул.Олега Кошевого вблизи д.29; проспект 60-летия СССР д.14, на дату проведения экспертного осмотра (04.05.2026 и 05.05.2026) не соответствуют требованиям п.4.3.25.7, п.4.3.33.3 ГОСТ Р 52169-2012; п.14, п.23 б), п.25, п.29, п.30, п.38, п.42, п.46 ТР ЕАЭС 042/2017; п.4.1, п.4.3 ГОСТ Р 52301-2013; п.5.4.3.1 ГОСТ Р 52300- 2013; СП 31-115-2006; п.5.9.5 ГОСТ Р 52167-2012 - имеет место нарушение технологии монтажа при устройстве фундаментов для опорных стоек; нарушение нормативных требований по безопасному взаимному расположению отдельных МАФ на площадках; нарушение требований безопасности при устройстве ударопоглащающего покрытия; отсутствие визуально видимых базовых отметок заглубления на стойках изделий; отсутствие информационных табличек на 7-ми площадках.
4. Установленные детские площадки возможно привести в нормативное состояние. Стоимость работ по приведению детских площадок, расположенных по адресам: г.Биробиджан, ул.Школьная 15; ул.Парковая 8; ул. Советская 66; ул.40 лет Победы 13; ул.Широкая 4 к.1; ул.Пионерская 77А; ул.Казакевича 6; ул.Олега Кошевого вблизи д.29; проспект 60-летия СССР д.14, в нормативное состояние на 30.09.2020 составит 17 307 923 (семнадцать миллионов триста семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля. Стоимость работ по приведению детских площадок, расположенных по адресам: г.Биробиджан, ул.Школьная 15; ул.Парковая 8; ул.Советская 66; ул.40 лет Победы 13; ул.Широкая 4 к.1; ул.Пионерская 77А; ул.Казакевича 6; ул.Олега Кошевого вблизи д.29; проспект 60-летия СССР д.14, в нормативное состояние на день проведения осмотра экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы 2 квартал 2026 года), составит 26 664 936 (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.
5.По четвертому вопросу было установлено, что детские площадки, расположенные по адресам: г.Биробиджан, ул.Школьная 15; ул.Парковая 8; ул. Советская 66; ул.40 лет Победы 13; ул.Широкая 4 к.1; ул.Пионерская 77А; ул. Казакевича 6; ул.Олега Кошевого вблизи д.29; проспект 60-летия СССР д.14, возможно привести в нормативное состояние.
6.При выполнении работ по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа по муниципальному контракту N?03783000001200000810001 от 02.09.2020, установлено, что стоимость выполненных работ по акту КС-2 N?1 от 14.12.2020 завышена от стоимости фактически выполненных работ на сумму 169 256 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу, что действиями подрядчика ООО «УК «Лама-Сервис» муниципальному образованию «Город Биробиджан» был причинен значительный материальный ущерб.
Вопреки доводам стороны ответчиков Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Руденко А.М., Воробьева Д.В., ООО «Вегагрупп» суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются мотивированными.
Также экспертом по запросу суда даны дополнительные пояснения относительно ее проведения, использованных методов, порядка и.тд.
Доводы о заинтересованности эксперта ввиду ранне сделанных им заключении в рамках вышеназванного уголовного дела судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора судом были поставлены вопросы иного характера. Об отсутствии заинтересованности также говорит то обстоятельство, что указанные экспертом в рамках рассмотрения гражданского иска суммы значительно меньше сумм, фигурировавших в рамках уголовного судопроизводства.
В рамках проведения настоящей экспертизы экспертом были затребованы дополнительные документы, приобщенные судом.
Доводы об исполненном в полном объеме контракте со ссылкой на преюдициальное решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 25.04.2023 по делу № А16-99/2023 судом отклоняются.
Согласно ч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, решение арбитражного суда может носить характер преюдиции к иному гражданско-правовому спору в случае полного совпадения круга лиц, участвующих в деле, по обоим делам, а также совпадения обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 25.04.2023 по делу № А16-99/2023 постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лама Сервис" (ИНН 5004027926) удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищнокоммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН 7901526962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лама Сервис" (ИНН 5004027926) 11 184 097 рублей 27 копеек задолженности по муниципальному контракту от 02.09.2020 № 03783000001200000810001, из которых: 11 109 110 рублей 77 копеек – основной долг; 74 986 рублей 50 копеек – пени за период с 22.12.2022 по 17.01.2023, а также 78 920 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций.
Однако, из содержания решения следует, что заявленные требования были удовлетворены ввиду немотивированного отказа со стороны заказчика принимать выполненные работы. При этом вопросы качества выполненных работ в ходе рассмотрения арбитражного спора не исследовались.
Более того, субъектный состав лиц, участвующих в деле, полностью не совпадает с составом лиц настоящего гражданско-правого спора.
Следовательно, вышеупомянутое решение арбитражного суда не может носить преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Подлежат отклонению и доводы о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч.1. ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1. ст. 200 ГК РФ).
Исходя и обстоятельств дела, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно им определяется причинно-следственная связь в причинении вреда муниципальному образованию.
Приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу 13.01.2025, иск подан в суд 21.11.2025, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит факт причинения вреда материальному истцу установленным. Взысканию в его пользу подлежит денежная сумма в размере 26 664 936 рублей, размер завышения по контракту в сумме 169 256 рублей.
При этом, лицом ответственным за возмещение ущерба, суд определяет ООО «УК «Лама-Сервис», поскольку именно общество являлось подрядчиком по договору, следовательно, несло ответственность за его надлежащее исполнение.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Головатому Александру Сергеевичу, Былинкину Павлу Валерьевичу, Шинкевичу Евгению Леонидовичу, Лахманскому Евгению Семеновичу, Кулдуеву Тимуру Алиевичу, Руденко Алексею Михайловичу, Воробьеву Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вегагрупп», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лама-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лама-Сервис» (ИНН 5004027926) в пользу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму ущерба в размере 26 664 936 рублей, размер завышения по муниципальному контракту в сумме 169 256 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Головатому Александру Сергеевичу, Былинкину Павлу Валерьевичу, Шинкевичу Евгению Леонидовичу, Лахманскому Евгению Семеновичу, Кулдуеву Тимуру Алиевичу, Руденко Алексею Михайловичу, Воробьеву Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вегагрупп» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026