АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., осужденного Бояновского С.Н., защитника Некрасовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора САО <адрес> Огаря М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Бояновского С. Н., <данные изъяты>, ранее не судим, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Бояновский С.Н. передал из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, а также осуществил из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.08.2026 Бояновский С.Н. осужден по ч. 3 ст. 187 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 4 ст. 187 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено 120 часов обязательных работ. Приговором также решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Омска Огарь М.В., не оспаривая фактические обстоятельства, просит приговор отменить, поскольку мировой судья при описании преступного деяния указал, что Бояновский С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ. Кроме того, мировой судья в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля <данные изъяты> в части пояснений об обстоятельствах преступления, полученных от Бояновского С.Н. Также мировым судьей неверно определена судьба вещественного доказательства – телефона «iPhone13», принадлежащего Бояновскому С.Н., который надлежит конфисковать или приобщить к выделенному уголовному делу, поскольку с помощью него было совершено преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Бояновского С.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом правильно дана квалификация деяниям, совершенным Бояновским С.Н., по ч. 3 ст. 187 УК РФ и по ч. 4 ст. 187 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, при описании преступления мировой судья указал, что Бояновский С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, однако, нашел установленным и признал Бояновского С.Н. виновным в совершении указанного преступления, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить фразу, что Бояновский С.Н. «обвиняется» в совершении преступления.
Доводы государственного обвинителя об исключении показаний свидетеля <данные изъяты> в части пояснений об обстоятельствах совершения Бояновским С.Н. преступления, ставших ей известными со слов последнего, являются обоснованными, поскольку таковые в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.
В то же время, частичное исключение показаний свидетеля <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Бояновского С.Н. в совершенных преступлениях, поскольку всех иных доказательств, исследованных судом, достаточно для указанного вывода.
Мера наказания Бояновскому С.Н. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а потому мировой суд обоснованно назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости приобщения к выделенному уголовному делу вещественного доказательства - телефона «iPhone13», принадлежащего Бояновскому С.Н., поскольку указанный телефон содержит в себе доказательственную информацию, которая может быть использована в рамках выделенного уголовного дела в отношении иных лиц.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Омска Огаря М.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.08.2026 в отношении Бояновского С. Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Бояновский С.Н. «обвиняется» в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля <данные изъяты> в части пояснений об обстоятельствах преступления, полученных от Бояновского С.Н.;
вещественное доказательство – сотовый телефон «iPhone13», принадлежащий Бояновскому С.Н., приобщить к материалам выделенного уголовного дела.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Шевченко