РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А., при секретаре Корнеевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мальцева А.В., защитника Бельских В.Н., рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Мальцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 08 декабря 2025 года, которым
Мальцев А.В. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6, <дата> в 22 часа 40 минут по <адрес> Мальцев А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> грз. <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым Мальцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Целинный районный суд Алтайского края, лицо, привлеченное к административной ответственности, Мальцев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 08.12.2025 отменить как незаконное и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела: неправильно квалифицировано согласие Мальцева А.В. на прохождение освидетельствования, не учтены нарушения сотрудником ГИБДД правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На приложенном к материалам чеке, не видны показания прибора. Отсутствуют доказательства управления Мальцевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (нет записи движения на видеорегистраторе, отсутствуют свидетельские показания), а, следовательно, оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения Мальцева А.В., у сотрудников ГИБДД, не было.
На видеозаписи при производстве процессуальных действий указана дата <дата>, однако протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <номер> об административном правонарушении датированы <дата>, в связи с чем, не могут служить доказательством вины и должны быть исключены из доказательств.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мальцев А.В. и его защитник Бельских В.Н. в судебном заседании поддержали доводы, по основаниям, изложенным в жалобе.
В ходе рассмотрения жалобы, Мальцев А.В. пояснил, что <дата> в 11 часов вечера, когда подъехали сотрудники ГАИ, его автомобиль стоял возле магазина «24 часа». Он привез сына в магазин за продуктами. Сын находился в магазине, а он пошел в автомобиль за деньгами, так как не хватило, чтобы рассчитаться. Выходя из автомобиля в сторону магазина, увидел проблесковые маячки сотрудников ГАИ, они подъехали и попросили его пройти с ними. Он не отказывался, затем к ним подъехал начальник ГАИ ФИО5, сотрудники о чем-то с ним поговорили, он уехал. После сотрудники повезли его в больницу, где находились около 15 минут, как оказалось, брали там прибор алкотектор. С прибором они поехали в кабинет ГАИ. В кабинете сотрудник ФИО6 стал писать протоколы, ознакомил меня с прибором. В кабинете с ним находился стажер, который включал камеру. После того, как ФИО6 написал протокол об административном правонарушении, настроил прибор, достал мундштук, при этом как он его вскрывал, он не видел, потому что сидел позади. Далее предложил ему продуть, на что он согласился, но при этом не знал этого порядка. Первый раз он продул, там что-то не сработало, он предложил продуть ещё раз, при этом мундштук не менял, второй раз тоже не получилось, получилось только с третьего раза. Мундштук все три раза был один и тот же. Результат был 0,690, но на приборе ему его не показали. На тот момент он был согласен с этим результатом. В документах расписался, акте написал, что согласен, но он не знал всех нюансов.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 пояснил, что он с напарником Бойченко Петром в темное время суток на патрульном автомобиле проезжали по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. С прилегающей территории магазина «Корзинка 24 часа» стал отъезжать автомобиль, увидев свет фар патрульного автомобиля, приостановился. Он принял решение остановиться и подъехать к данному автомобилю. Бойченко Петр подошел к водителю Мальцеву А.В., который находился за рулем автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому они пригласили его в патрульный автомобиль. Так как своего прибора у них не было, они проехали вместе с водителем в больницу за прибором, а затем в кабинет ГАИ для проведения процедуры медицинского освидетельствования. При этом по дороге в патрульном автомобиле Мальцев А.В. говорил, что его «сдала» жена, с которой он поссорился. В кабинете им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Мальцеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После процедуры был составлен протокол об административном правонарушении. При этом водитель был со всем согласен, и никаких замечаний не высказывал. Все права Мальцеву А.В. были разъяснены, копии протоколов вручал. В автомобиле с Мальцевым был его сын, а на заднем сидении было полно вещей. При заполнении протоколов он указывал время со своего телефона.
Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, Мальцев А.В. <дата> в 22 часа 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> грз. <номер> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мальцев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 3); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора-алкотектора «Юпитер», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мальцевым А.В. воздухе составила – 0,690 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 6); подпиской разъяснения прав Мальцеву А.В. (л.д. 7); рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9); списком правонарушений (л.д. 10); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Таким образом, действия Мальцев А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Мальцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальцеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись, был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе согласно просмотренной видеозаписи, у Мальцева А.В. не имелось, о нарушении порядка ее проведения он не заявлял. На видеозаписи полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов.
Мальцев А.В. прошел освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», заводской <номер> (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> ошибочно указан как «<номер>», о чем указано в обжалуемом решении), дата последней поверки <дата>. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,690 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у Мальцева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мальцев А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Показания «0,690 мг/л» подтверждаются чеком результатов измерения на бумажном носителе с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» в отношении Мальцева А.В. от <дата>, представленному КГБУЗ «<адрес> больница» и соответствуют записи в акте освидетельствования, а также просмотренной видеозаписи.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не продул прибор воздухом из окружающей среды, необходимостью Мальцеву А.В. трижды продувать прибор в один и тот же мундштук и выдачу аппаратом нечитаемых чеков, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей и при рассмотрении жалобы не нашел подтверждения
Доводы жалобы о том, что Мальцев А.В. не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью с внешнего регистратора служебного автомобиля ДПС, на которой видно, что легковой автомобиль светлого цвета стоит у магазина с включенными фарами и стоп-сигналами, колеса повернуты в сторону проезжей части дороги и показаниями свидетеля ФИО6, который является должностным лицом и пресечение правонарушений входит в его должностные обязанности.
То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает с реальным, принимая во внимание, что факт видеозаписи при применении в отношении Мальцева А.В. мер обеспечения производства по делу при обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах, им не отрицался, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 пояснил, что время в протоколах указывал с телефона.
При этом временной порядок составления процессуальных документов и понятий начала и окончания составления данных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при производстве видеозаписи, являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи на видеорегистратор «Дозор».
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора-алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе с результатом «0,690 мг/л», протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> недопустимыми доказательствами, не имеется.
Кроме того, признательные показания самого Мальцева А.В. при составлении протоколов и прохождении освидетельствования, были им изменены в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы, Мальцев А.В. подтвердил, что он действительно давал ранее признательные показания, и изменил их в связи с тем, что не знал законов, а сотрудники ГИБДД с нарушениями составили материал.
Данный довод Мальцева А.В. суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты и считает, что мировым судьей была дана правильная оценка действиям Мальцева А.В., изменившему свои показания в ходе судебного разбирательства.
В протоколе об административном правонарушении Мальцев А.В. расписался, замечаний при составлении протокола не высказывал. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ) были разъяснены ему при проведении мер обеспечения. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, не объективно является субъективным мнением заявителя и его защитника. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован, в нем изложены мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи судебного участка Целинного района, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 08 декабря 2025 года.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, связанных с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности постановления мирового судьи, жалоба Мальцева А.В. не содержит и в судебном заседании таковых не приведено.
Постановление о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мальцеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись
Верно.
Судья О.А. Намазбаева