ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А., при секретаре Корнеевой Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Хворовой Г.И., рассмотрев ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, Хворовой Г.И., о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Поротикова С.И. от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым
Хворова Г.И., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<дата> ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО4, вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Хворова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<дата> лицом, привлеченным к административной ответственности, Хворовой Г.И. в Целинный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление направлена жалоба.
В жалобе Хворова Г.И. просила восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, указав, что копию постановления получила по почте <дата>. Полагая, что срок для обжалования не пропущен, <дата> подала жалобу в Целинный районный суд Алтайского края. Определением от <дата> жалоба была возвращена в связи с пропуском срока. Устранив недостатки, повторно направила жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в связи с незначительностью его пропуска.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Хворова Г.И. в судебном заседании поддержала доводы, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что срок подачи жалобы ею пропущен незначительно, поскольку для обжалования постановления ей необходимо было ознакомиться с материалами по ДТП.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлены, об отложении заседания не просили.
Изучив материалы дела, проверив относящиеся к вопросу восстановления срока доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как следует из материалов дела, <дата> копия обжалуемого постановления <номер> ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хворовой Галины Ивановны была направлена последней по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом <номер>. Названному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) <номер>.
Согласно информации с официального сайта Почты России, пояснениям начальника Целинного ОПС указанное почтовое отправление получено адресатом <дата>. Доказательств, подтверждающих получение указанной почтовой корреспонденции <дата>, заявителем не представлено.
В этой связи срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление подлежит в данном случае исчислению с <дата> и истек <дата>. Днем вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности следует считать <дата>.
Жалоба на постановление <номер> ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО4 от <дата> первоначально направлена заявителем в Целинный районный суд Алтайского края <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем, определением Целинного районного суда Алтайского кая от <дата> возвращена без рассмотрения.
В повторно направленной <дата> жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление. В обоснование уважительной причины Хворова Г.И. указывает на незначительность пропуска срока, других уважительных причин пропуска срока Хворовой Г.И. не представлено и судом таковые не установлены.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: постановление о привлечении к административной ответственности направлено, порядок обжалования разъяснен.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство привлеченного к административной ответственности лица, Хворовой Г.И., не содержит сведений об обстоятельствах объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, судья не находит оснований для восстановления срока на его обжалование, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 29.12 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать лицу, привлеченному к административной ответственности, Хворовой Г.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление <номер> ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Поротикова С.И. от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, жалобу возвратить подавшему ее лицу.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии через Целинный районный суд Алтайского края.
Судья подпись
Верно.
Судья О.А. Намазбаева