РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А., при секретаре Корнеевой Е.А., с участием лица, подавшего жалобу Хворовой Г.И., заинтересованного лица Комарова Д.А., должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, Донских А.Н., рассмотрев жалобу Хворовой Г.И. на определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 08 часов 30 минут в <адрес> на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и Хворовой Г.И. в качестве пешехода.
Определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. от 01 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Комарова Д.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<дата> Хворовой Г.И. в Целинный районный суд <адрес> на вышеуказанное определение направлена жалоба.
В жалобе Хворова Г.И. просила восстановить процессуальный срок для обжалования определения; отменить определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 и направить административное дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Целинный»; вынести частное определение в адрес начальника МО МВД России «Целинный» по фактам фальсификации неизвестными лицами подписи от имени Хворовой Г.И. во всех документах, кроме ее объяснений от <дата>, находящихся в материалах настоящего административного дела; провести служебную проверку с целью выявления виновных лиц и привлечения их к соответствующему виду ответственности, а также принять меры к повышению безопасности пешеходов при пересечении ими нерегулируемого перекрестка, <адрес>.
В обоснование доводов жалобы указано, что, содержащиеся в определении, вынесенном в отношении ФИО1, выводы о нарушении Хворовой Г.И. требований п. 4.3. ПДД не соответствуют закону, правовое значение для данного дела имеет установление факта совершения ФИО1 противоправных действий, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность; при проведении административного расследования допущены существенные нарушения норм административного законодательства: при составлении протокола осмотра места административного правонарушения, схемы к нему, место столкновения определено только со слов одного участника ДТП ФИО1, запись о том, что Хворова Г.И. находилась в это время в больнице отсутствует. В стационаре у нее отобрано единственное по делу объяснение об обстоятельствах ДТП, причем с протоколом и схемой к нему она не была ознакомлена. С указанной схемой она не согласна, поскольку она составлена без учета пояснений заявительницы, составлена некорректно и не соответствует действительности - не указаны еще две проселочные дороги со стороны <адрес> и <адрес>, что влияет на размеры перекрестка и его границы, не указано направление ее движения, место падения на проезжую часть, расположение тротуара, ведущего к магазину «Продукты», не зафиксировано большое количество кустарника и деревьев на <адрес> со стороны <адрес>, что явилось решающим фактором в выборе направления движения пешехода, поскольку деревья и кустарники загородили обочину и мешали обзору; не установлена причинно-следственная связь между действиями Хворовой Г.И. и наступившими последствиями; не осуществлялась проверка действий ФИО1 на их соответствие ПДД; не дана оценка дорожным и метеоусловиям на момент ДТП; не поставлен вопрос о проведении автотехнической экспертизы; нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой заявительница узнала практически через месяц, <дата>, когда сотрудники отделения Госавтоинспекции привезли ей домой пакет документов, а именно: копию определения инспектора ПБДД ФИО11 от <дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> с сопроводительным письмом начальника МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата>. Из этого же письма Хворова Г.И. узнала о том, что по делу выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако копия указанного документа в письме отсутствовала. Её подпись, равно как и подпись ФИО1, в определении инспектора ПБДД ФИО11 от <дата> также отсутствовала. До вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы Хворовой Г.И. не разъяснялись права, в том числе право ставить вопросы эксперту для дачи на них ответов в заключении, на участие в проведении экспертизы, не выяснялось состояние здоровья после ДТП, не были истребованы соответствующие медицинские документы. Полагает, необходимым обследование лица, направленного на проведение судебно-медицинской экспертизы, заявление о проведении экспертизы без участия, на которое есть ссылка в исследовательской части заключения, не писала. Считает заключение эксперта от <дата> недопустимым доказательством.
Заявитель Хворова Г.И. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, добавив, что она шла вдоль домов, на трассу не выходила. Ей необходимо было перейти дорогу, чтобы дальше идти в магазин по тротуару. Сначала проехала белая машина, потом поехала темная машина вдалеке, она подумала, что успеет перейти дорогу, и, пройдя метров пять, она получила удар машиной в левую часть поясницы и отлетела на два-три метра на встречную полосу. Подбежавший ФИО1 начал извиняться и говорить, что он не видел пешехода, так как стекла запотели. Потом подъехала машина, и водитель сказал парню, который ее сбил, чтобы тот вез ее в больницу. Парень посадил ее в свою машину, но не мог ехать, потому что машина находилась в кювете и буксовала. Тогда он позвонил своему отцу, который приехал и увез ее в больницу. Сотрудников ГАИ вызвали врачи скорой помощи, так как зафиксировали случай ДТП. В 11 часов к ней в больницу приехал сотрудник ГАИ ФИО7 Он попросил рассказать, как произошло ДТП. Она находилась в истерике, рассказала ему в двух словах. Схему ДТП он ей не показывал. Она расписалась в объяснении и больше нигде не расписывалась. Жила целый месяц ничего не знала, со слов слышала, что парень продолжает ездить на машине. Тогда она стала писать жалобы в прокуратуру и начальнику полиции, но пришли ответы о том, что нарушений нет. <дата> лично получила в полиции копию определения в отношении ФИО12, а 03 декабря подала жалобу, которая была возвращена судом. Копию определения суда получила по почте <дата> и <дата> повторно подала жалобу.
Заинтересованное лицо Комаров Д.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Донских А.Н., в судебном заседании просили оставить определение без изменения, жалобу Хворовой Г.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Принимая во внимание отсутствие сведений о направлении оспариваемого определения Хворовой Г.И., в представленном ОГИБДД МО МВД России «Целинный» административном материале, извещение о поступлении корреспонденции также не вручалось, суд приходит к выводу, что жалоба Хворовой Г.И. подана в приемную суда в установленный срок, первоначально <дата>, после устранения недостатков повторно <дата>, поскольку копия определения должностного лица вручена ей лично <дата> при ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует штамп на указанном определении.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).
Как предусмотрено частью 5 названной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. в определении от <дата> указал, что <дата> в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения, и пешехода Хворовой Г.И., <дата> года рождения. При этом в действиях гражданина ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается. В действиях гражданки Хворовой Г.И. усматриваются нарушения п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов по факту ДТП КУСП <номер> от <дата>, в схеме места ДТП от <дата> указаны расположение транспортного средства после ДТП и место наезда на пешехода, при этом отсутствуют сведения о направлении движения пешехода, расположение прилегающих к дороге насаждений, тротуаров и т.д. Также с данной схемой пешеход не ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи в указанном документе.
В судебном заседании водитель ФИО1 пояснил, что <дата> в 08 часов 20 минут он ехал с <адрес> по главной дороге в сторону <адрес> из дома на работу. Было утро, ещё темновато. Стекло было слегка подморожено по краю. Он ехал со скоростью 55 км/ч. На главной дороге его обогнал белый внедорожник и сразу же из-за него появился человек в светлой куртке. Он не смог сразу сориентироваться и резко затормозил, дорога была мокрая, в инее, поэтому машину развернуло на 180 градусов и снесло в кювет. После того, как съехал в кювет, побежал убрать человека с дороги. Посадил её в свою машину, но выехать не смог, так как трава была мокрая. Пришлось вызвать родственника, который увез женщину в больницу. После того, как женщину увезли в больницу, он остался ждать сотрудников ГАИ. Двое приехали, всё оформили, с него взяли объяснение, сфотографировали место. Автомобиль отогнали на стоянку возле ГАИ для осмотра. Копию обжалуемого определения получил в ГАИ <дата>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО7 показал, что <дата> в 08 часов 00 минут он с участковым ФИО9 заступил в смену. Поступило сообщение, что по <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода. Автомобиль <данные изъяты> стоял в кювете на левой стороне. Пешехода уже не было, увезли в больницу. Он сфотографировал место ДТП, составил схему ДТП, взял объяснение с водителя, провел освидетельствование его на состояние опьянения, составил протокол осмотра места происшествия. Автомобиль поставили на территории МО МВД России «Целинный». Затем поехал в больницу, поговорил с врачом, который сказал, что при осмотре на потерпевшей внешних повреждений особо нет, и хотели её отпустить домой, но она настояла на госпитализации. Он прошел к потерпевшей, взял с неё объяснение, так как она была в эмоционально возбужденном состоянии, больше никаких действий с ней не совершал и передал материал в дежурную часть, так как дальнейшим расследованием занимаются другие сотрудники либо ФИО10, либо ФИО11 Со схемой ДТП потерпевшую не знакомил, после ее выписки из больницы, объяснений не брал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель инспектор ПБДД ОГАИ МО МВД России «Целинный» ФИО11 пояснила, что ее попросили вынести определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которой она стороны не знакомила, копию не направляла. После того, как пришло заключение эксперта, по просьбе Хворовой, указанные документы были ей вручены.
В ходе рассмотрения жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Донских А.Н., подтвердил, что при рассмотрении материала по ДТП, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях пешехода, наоборот, усматриваются признаки административного правонарушения, о чем указал в определении. Документы передал в секретариат, ему неизвестно, была ли копия направлена пешеходу Хворовой Г.И.
В соответствии с п. 93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок) при наличии признаков причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудником:
выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – участников ДТП;
составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;
осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;
производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;
фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;
составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 94 Порядка).
Положениями п. 95 указанного выше Порядка закреплено, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:
место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);
положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;
направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.
Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.
В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
По факту ДТП ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО7 <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>, о чем заинтересованные лица были уведомлены, вручены копии под подпись.
Доводы жалобы относительно того, что в схеме места совершения административного правонарушения нет соответствующей записи об отсутствии Хворовой Г.И. в связи с ее госпитализацией в медицинское учреждение при ее составлении, а также отсутствие ее подписи в указанном документе заслуживают внимания, поскольку схема места ДТП составлена с нарушением п.95 Порядка.
В соответствии с абз. 3 п. 93.2 Порядка сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» приняты меры к проведению в установленном порядке освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора-алкотектора «Юпитер», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила – 0,000 мг/л.
Ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Для определения характера телесных повреждений у Хворовой Г.И., их локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести <дата> инспектором ПБДД ОГАИ МО МВД России «Целинный» ФИО11 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) по делу об административном правонарушении. Для производства СМЭ эксперту предоставлены медицинские документы Хворовой Г.И., в том числе в электронном виде (рентгенограммы черепа и ПКОП) и на материальном носителе (медицинская карта стационарного больного <номер>).
Экспертом произведена экспертиза, вынесено заключение <номер> от <дата>, согласно выводам которого, у Хворовой Г.И. обнаружены повреждения: <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, экспертом в исследовательской части заключения разрешался вопрос о получении Хворовой Г.И. телесных повреждений в области пояснично-крестцового отдела позвоночника (далее - ПКОП) (стр. 2. абз. 2), однако по результатам выполненной рентгенографии черепа и ПКОП – без видимой костной патологии. Кроме того, экспертом в исследовательской части подробно описан механизм получения телесных повреждений, который, в том числе, описан в медицинских документах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Вместе с тем, следует отметить, что административный материал не содержит достоверных сведений об исполнении обязанности должностного лица, изложенной в ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы и влечет невозможность использования ее результатов в качестве доказательства.
Что касается доводов жалобы относительно необходимости проведения автотехнической экспертизы, необходимо отметить, что назначение экспертизы, согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний. В рассматриваемом случае такой необходимости у должностного лица не возникло.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Также, согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вместе с тем, следует отметить, что административный материал действительно не содержит сведений относительно действий/бездействия водителя транспортного средства, а также не содержит объяснения свидетелей.
С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ определение подлежит отмене.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов следует учесть изложенное, в том числе дополнительно проверить приведенные доводы лиц, участвующих в деле, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, надлежаще проверив с учетом положений действующего законодательства обстоятельства.
Требования заявителя Хворовой Г.И. о понуждении начальника МО МВД России «Целинный» провести служебную проверку по факту фальсификации документов и доказательств должностными лицами, в случае установления виновных лиц, решить вопрос об их привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности, а также принять меры к повышению безопасности пешеходов, к предмету рассмотрения данной жалобы не относятся, в связи с чем, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению. В то же время, у Хворовой Г.И. имеется право обратиться с соответствующим заявлением непосредственно к должностному лицу.
Оснований для вынесения частного определения в адрес начальника МО МВД России «Целинный» суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя Комарова Д.А. состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Хворовой Г.И. удовлетворить частично.
Определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Донских А.Н. от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя Комарова Д.А. состава административного правонарушения отменить, материалы дела направить в МО МВД России «Целинный» на новое рассмотрение.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Судья подпись
Верно.
Судья О.А. Намазбаева