РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., при секретаре Стрельниковой В.А., с участием заявителя Павельева А.С.
Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К.
рассмотрев дело по жалобе Павельева А.С. на определение Целинного межрайонного прокурора от 28.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргачева К.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Целинного межрайонного прокурора от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моргачева К.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Павельев А.С. подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования определения Целинного межрайонного прокурора от <дата>; назначить судебную лингвистическую экспертизу с целью выяснения вопроса – наличия в высказывании Моргачева К.Е. негативной информации, неободрительной оценки, форма выражения такой информации, оценки соответствует ли признакам нормативности, допустимости в общении, отнесенность данной информации, оценки к Павельеву А.С. содержит ли лексические и фразеологические единицы, используемые в адрес Павельева А.С., в частности, глаголы, оскорбительный для него характер (экспертное учреждение – на усмотрение суда); определение Целинного межрайонного прокурора от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моргачева К.Е. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что <дата> в 12 часов 20 минут возле здания Целинного районного суда, расположенного <адрес>, Моргачевым К.Е. в отношении него было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
По указанному факту Павельев А.С. обратился в Целинную межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Моргачева К.Е. к административной ответственности, приложив аудиозапись происшествия. В ходе проверки дал объяснения. Кроме того, свидетелем указанного административного правонарушения был его отец Павельев С.А., который также был опрошен. Однако, <дата> Целинным межрайонным прокурором было вынесено оспариваемое определение. В ходе проверки со стороны работников прокуратуры допущен формализм и необъективность, нежелание привлекать виновного к административной ответственности, так как изначально данные Павельевым А.С. и Павельевым С.А. объяснения были искажены – в указанных объяснениях фигурировала только одна фраза оскорблений, якобы обращенная к ним обоим. Между тем, в адрес Павельева А.С. и Павельева С.А. Моргачев К.Е. произнес конкретные оскорбления, которые отличались по своему содержанию. Обнаружив указанное несоответствие фактическим обстоятельствам, Павельев А.С. обратился в прокуратуру с ходатайством об их повторном опросе, полагая, что этого будет достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении. Тем не менее, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой представлено объяснение специалиста ФИО7, согласно которому исходя из контекста использования выражение, указанное в объяснениях Павельева А.С. и Павельева С.А. не является оскорблением. Ввиду того, что его не предупреждали об участии специалиста, не разъясняли право заявить ему отвод, а также тот факт, что его и его отца опрашивали дважды, у него есть обоснованные сомнения в том, что специалисту предоставили все материалы дела. Также есть сомнения в квалификации данного специалиста, его объективности и непредвзятости. В оспариваемом определении прокурором не указано, по каким причинам им были приняты за основу объяснения Моргачева К.Е., к которым следовало относиться критически, и объяснения специалиста, а объяснения Павельева А.С. и свидетеля Павельева С.А., аудиозапись происшествия отвергнуты. Согласно Методическому пособию Установление обстоятельств, образующих состав административного правонарушения «Оскорбление», подготовленному коллективом авторов под руководством старшего преподавателя кафедры русского языка Института филологии и массмедиа ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. ФИО8» глаголы с осуждающим значение или прямой негативной оценкой указаны в качестве основных категорий лексических и фразеологических единиц, которые в определенном контексте употребления могут носить в адресации к тому или иному лицу оскорбительный для данного лица характер. Сам тон, содержание и семантика высказываний Моргачева К.Е., а также его поведение выражало уничижительное по отношению к Павельеву А.С. отношение и пренебрежение. Прокуратурой не был истребован характеризующий Моргачева К.Е. материал. Специалист основывает свое заключение на личном опыте, в то время как заключение эксперта основано на комплексном исследовании по поставленным вопросам. Экспертиза проводится в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается выданной компетентным органом лицензией.
Павельев А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение Целинного межрайонного прокурора отменить, указал, что полагает наличие в действиях Моргачева К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанным.
Моргачев К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Целинный межрайонный прокурор Борвих С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения от <дата>.
Выслушав пояснения Павельева А.С., Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Принимая во внимание информацию официального сайта «Почта России» о том, что оспариваемое определение Целинного межрайонного прокурора от <дата> было направлено в адрес Павельева А.С. <дата> и вручено адресату <дата> (ШПИ <номер>), апелляционная жалоба на указанное определение направлена Павельевым А.С. в Целинный районный суда <дата> (ШПИ <номер>), суд приходит к выводу, что жалоба Павельевым А.С. подана в установленный срок. Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении заявления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), распространяются и доносятся до сведения неопределенного круга лиц.
Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условиям для данного состава административного правонарушения.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Из материалов дела следует, что в рамках проведенной по заявлению Павельева А.С. проверки прокурором изучена аудиозапись, представленная Павельевым С.А. на флеш-носителе, о чем свидетельствует акт от <дата>, неоднократно отобраны пояснения Павельева А.С. (<дата>, <дата>, <дата>), отобраны пояснения свидетеля Павельева С.А., объяснения Моргачева К.Е., пояснившего, что в адрес Павельева А.С.. Павельева С.А. слова оскорбления он не высказывал, а также объяснения специалиста ФИО7, которой в подтверждение своей квалификации представлен диплом <номер> об образовании, выданный <дата> Бийским государственным педагогическим институтом, согласно которому ей присвоена квалификация – учитель русского языка и литературы. После изучения представленных материалов, на основании лексикографических данных, ФИО7 указано, что значение высказывания, произнесенного в адрес Павельева А.С. с точки зрения стилистической окрашенности речи не является обидным и оскорбительным, так как слова в данном выражении не обнаруживают принадлежность к «осуждающим и обидным», направленными на то, чтобы оскорбить человека, то есть «тяжело обидеть, унизить», исходя из с контекста использования выражения не содержат отрицательной оценки личности, не являются оскорблением. В связи с чем, прокурором сделан вывод об отсутствии в действиях Моргачева К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, объем и полноту проведенной прокурором проверки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, а также об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене определения прокурора.
В представленных материалах дела данных, указывающих на наличие в действиях Моргачева К.Е. в отношении Павельева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, соответственно в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение Целинного межрайонного прокурора от 28 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргачева К.Е., оставить без изменения, жалобу Павельева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии через Целинный районный суд.
Судья подпись