РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильина Владислава Викторовича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО3, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО3, СОСП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО3 от 29.01.2026 № на автомобиль ISUZU CYZ51K VIN №, 2008 г.в. был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2024 по делу №, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен административному истцу. Таким образом, спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не имеет отношения к ООО «Сибирь», соответственно отсутствуют правовые основания для включения автомобиля в исполнительное производство. В связи с чем, просит отменить все меры принудительного исполнения (арест) в отношении автомобиля ISUZU CYZ51K VIN №, 2008 г.в.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО3 от 29.01.2026 №; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части включения автомобиля в состав имущества ООО «Сибирь»; обязать судебного пристава-исполнителя исключить указанный автомобиль из материалов исполнительного производства №-ИП; обязать СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России исключить указанный автомобиль из перечня арестованного имущества.
Определениями от 23.06.2026, 10.08.2026 привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц ООО «Сибирь», МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
Административный истец Ильин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 57), о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие (л.д. 6).
В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО3, представители СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «Сибирь», МИФНС России №1 по Красноярскому краю, о слушании дела извещались надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 54-56, 58, 60-62), о причинах неявки не уведомили.
Представителем заинтересованного лица МИФНС России №1 по Красноярскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольный функции, № от 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 183 630,41 руб. в отношении должника ООО «Сибирь» в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Красноярскому краю (л.д. 71).
В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России.
Согласно ответа № от 11.03.2026, за должником ООО «Сибирь» с 09.06.2019 зарегистрирован автомобиль ISUZU CYZ51K, 2008 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 72).
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ISUZU CYZ51K, 2008 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 73).
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2024, вступившим в законную силу 28.11.2024, вынесенного в рамках уголовного дела №, вещественное доказательство - автомобиль ISUZU CYZ51K VIN №, 2008 г.в. возвращен потерпевшему Ильину В.В. (л.д. 11-21).
22.01.2026 в СОСП по Красноярскому краю поступило заявление Ильина В.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ISUZU CYZ51K VIN № (л.д. 78).
Постановлением от 29.01.2026 № Ильину В.В. отказано ввиду необоснованности обстоятельств, на которые он ссылался в своем заявлении (л.д. 77).
Постановлениями от 29.05.2026 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 74, 76).
29.05.2026 посредством системы электронного документооборота, постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства направлено в МВД России (л.д. 75).
Рассматривая требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части включения спорного автомобиля в состав имущества ООО «Сибирь», а также о признании незаконным постановления об отказе в снятии запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему.
Запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии указанного запрета в отношении имущества должника соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий как меры, не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.
Кроме того, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД.
По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Сибирь», судебным приставом-исполнителем обоснованно в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль ISUZU CYZ51K VIN №, который как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так и на момент обращения Ильина В.В. с заявлением в СОСП по Красноярскому краю, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Сибирь». Незаконности действий судебного пристава – исполнителя не установлено.
Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных.
При этом следует отметить, что из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2024 по уголовному делу № следует, что автомобиль ISUZU CYZ51K VIN № принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи № от 25.06.2013, но не был в установленном порядке зарегистрирован в органах ОГИБДД, то есть с 25.06.2013 (более 13 лет) административный истец Ильин В.В. пренебрег обязанностью по регистрации перехода права в органах ГИБДД в установленные законом сроки.
Кроме того, еще до принятия административного иска Ильина В.В. к производству суда (29.05.2026) исполнительное производство №-ИП окончено и отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным действий административного ответчика предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ильина Владислава Викторовича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО3, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 10.09.2026.