РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирский строительный центр снабжения и строительства» (ООО «СЦСС») к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЦСС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 10.02.2026 на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Классик» о взыскании задолженности в размере 1 098 641,61 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не приняты меры по розыску должнику; не осуществил выезд по месту регистрации должника для обнаружения его имущества; не наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство. Тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушает права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в связи с чем, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средствами, использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, а именно в непринятии мер по розыску должника, не осуществлении выезда по месту регистрации должника, не наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Определениями от 13.08.2026, 16.09.2026, вынесенными в протокольной форме, привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3, заинтересованных лиц административная комиссия г. Зеленогорска, ООО «ЭкоБетон», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО «Ле Монлид», АО «ТД «Электротехмонтаж», ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», ТКБ Банк ПАО, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, ФСС РФ, ООО «ЭПФ Пилон», ООО «Лидер», Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области», ООО «Стройкомплект», АО «Сатурн Строймаркет Красноярск», АКБ «Абсолют Банк» ПАО, Ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей», МБУДО «Детская художественная школа № 7», ООО «Дедал Плюс».
Представитель административного истца ООО «СЦСС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 102), причины неявки суду не сообщил, в административном иске завялено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО4, ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «СК Классик», административная комиссия г. Зеленогорска, ООО «ЭкоБетон», агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО «Ле Монлид», АО «ТД «Электротехмонтаж», ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», ТКБ Банк ПАО, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, ФСС РФ, ООО «ЭПФ Пилон», ООО «Лидер», Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области», ООО «Стройкомплект», АО «Сатурн Строймаркет Красноярск», АКБ «Абсолют Банк» ПАО, Ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей», МБУДО «Детская художественная школа № 7», ООО «Дедал Плюс», о слушании дела извещались надлежаще (98-101, 103-128), о причинах неявки не уведомили.
Представителем заинтересованного лица агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 16.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа 24RS0048#2-4065/2024#1, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Классик», предмет исполнения: взыскать с ООО «СК Классик» и Унаняна Д.С. в солидарном порядке задолженность по договору поставки №№ от 03.07.2023 в размере 1 098 641,61 руб., в пользу взыскателя ООО «СЦСС» (л.д. 29).
12.08.2026 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 63-65).
В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, ПФ РФ, МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор (л.д. 35-44).
Из полученных ответов установлено, что должник ООО «СК Классик» имеет счета в банках, за ним не зарегистрировано какое-либо иное имущество (недвижимое и движимое), на которое может быть обращено взыскание.
ФНС России представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении должника.
По данным, представленным ГИМС МЧС России, за должником не зарегистрированы маломерные суда (л.д. 77-81).
Согласно данным, представленным службой Гостехнадзора по запросу судебного пристава-исполнителя, самоходная техника за должником не зарегистрирована (л.д. 82-88).
ППК «Роскадастр» представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированном за директором ООО «СК Классик» - ФИО5 какого-либо недвижимого имущества (л.д. 90).
По данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, последний отчет о финансовых результатах, деятельности организации ООО «СК Классик» представлена на 31.12.2022 (л.д. 92).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 11.11.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СК Классик», общая задолженность перед лизингодателем составляла 697 482,68 руб., в связи с чем, ООО «СК Классик» было уведомлено о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга от 31.10.2022 (л.д. 93, 94).
Кроме того, согласно ответа РЭО Госавтоинспекции на запрос суда, за ООО «СК Классик» транспортные средства на регистрационном учете не состоят и в период с 10.02.2026 по настоящее время не состояли (л.д. 20).
Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления (л.д. 27, 31, 32-34):
- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.02.2026,
- о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2026,
- о снятии и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.03.2026.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска осуществлялись выходы с целью проведения проверки возможности взыскания (в том числе в рамках сводного исполнительного производства):
- 17.07.2025 по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>. По итогам проверки составлен акт, согласно которому дверь закрыта, вывеска организации не установлена, на окнах решетки, движение за окном не установлено, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка на 21.07.2025 (л.д. 67);
- 18.07.2025 по месту жительства директора ООО «СК Классик» по адресу: <адрес>. По итогам проверки составлен акт, согласно которому судебным приставом-исполнителем оставлена повестка на 21.07.2025 (л.д. 68);
- 27.03.2026 по месту жительства директора ООО «СК Классик» по адресу: <адрес>. По итогам проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установить должника не удалось, по повестке никто не явился (л.д. 91);
- 31.07.2026 по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>. По итогам проверки составлен акт, согласно которому вывеска отсутствует, организация по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет, на окнах решетки, движение за окном не установлено (л.д. 75).
Согласно телефонограмме от 31.07.2026, судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок, на номер, зарегистрированный за директором ООО «СК Классик». На звонок ответил мужчина, который пояснил, что ФИО5 ему не знаком. Иные номера телефонов не доступны (л.д. 76).
Постановлением от 13.08.2026 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры по отысканию его имущества, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными (л.д. 66).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП взысканий не производилось (л.д. 28).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. В том числе, наложен арест на ДС, обращено взыскание на них; осуществлены выходы по адресам организации (должника), а также по месту жительства директора юридического лица, предпринимались меры по розыску имущества должника, в том числе зарегистрированных за ним транспортных средств. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.
Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, также опровергаются материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, административное исковое заявление ООО «Сибирский строительный центр снабжения и строительства» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибирский строительный центр снабжения и строительства» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 28.10.2026.