РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доновой Е,П, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО4, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установил:
Донова Е.П. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО4, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Требования мотивированы тем, что Донова Е.П. является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого арестована принадлежащая истцу <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>. Для участия в исполнительном производстве 02.07.2025 г. привлечён оценщик ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету которого № от 11.08.2025 г. стоимость арестованного имущества составила 1 317 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2025 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. Постановлением от 26.05.2026 г. оценка имущества должника отменена в связи с истечением срока действия отчета оценщика. 27.05.2026 г. заявителем получено постановление от 26.05.2026 г. о принятии результатов оценки, из которого стало известно, что проведена повторная оценка, оформленная отчетом от 06.04.2026 г. При этом постановление о привлечении оценщика не выносилось и заявителю не направлялось, с отчетом заявитель ознакомлена не была, номер нового отчета (№) и итоговая стоимость (1 317 200 руб.) полностью идентичны показателям отчета от 11.08.2025 г. года, срок действия которого официально истёк.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец Донова Е.П. просит:
1) Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 26.05.2026 г. о принятии результатов оценки имущества.
2) Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения законного постановления о привлечении оценщика для проведения реальной повторной оценки имущества в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-новация», управление делами Губернатора Правительства Красноярского края.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против иска.
Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (после перемены фамилии Доновой) Е.П. и иного лица в пользу Красноярского края в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, взыскано 3 001 820 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020 г., которое впоследствии было передано в СОСП по Красноярскому краю, где ему присвоен регистрационный номера №№-ИП, сумма, подлежащая взысканию, составила 2 899 883,06 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2024 г. с Доновой Е.П. взыскан исполнительский сбор в размере 202 991,81 руб.
В целях исполнения требований исполнительного документа, 17.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов, необходимых на совершение исполнительских действий.
14.05.2025 г. в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника – <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Доля в комнате оценена судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 руб.
02.07.2025 г. для оценки арестованной доли в комнате судебным приставом-исполнителем привлечён специалист ООО «Бизнес-Новация».
Постановление назначении оценщика направлено должнику через ЕПГУ и прочитан им 02.07.2025 г.
Согласно отчету об оценке № от 06.04.2026 г., составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по названному выше адресу составила 1 317 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2026 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от 06.04.2026 г.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (постановления) судебных приставов-исполнителей являются законными, обоснованными, совершены (вынесены) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № от 06.04.2026 г. составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем указанная в отчете стоимость доли в квартире обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие административного истца с проведённой оценкой не свидетельствует ни о недостоверности её результатов, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.
Оценка дана с учетом количественных и качественных характеристик объекта, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов, основывалась на визуальном осмотре фотографий, предоставленных судебным приставом-исполнителем.
Доказательств, свидетельствующих о завышении (занижении) оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, административным истцом не представлено.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием результатов оценки, совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для проведения повторной оценки отклоняются, поскольку оценщик к участию в исполнительном производстве уже был привлечён, с соответствующим постановлением от 02.07.2025 г. должник была ознакомлена, обязанность заново привлекать оценщика для проведения повторной оценки в связи с истечением срока действия предыдущей ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена.
То обстоятельство, что номер отчета оценщика и стоимость объекта оценки в отчёте от 2026 г. совпадает с отчетом от 2025 г., не свидетельствует о недостоверности отчётов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость объекта, указанная в отчете от 2026 г. является неактуальной, не установлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Доновой Е.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Доновой Е.П, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО4, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения от 17.06.2026 г. в виде приостановления действий по реализации <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 г.