РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. <адрес>
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрина Е.А, к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Патрин Е.А. обратился с административным иском к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2026г. Патрин Е.А. приобрёл автомобиль «Volkswagen Passat СС», 2013 г.в., vin №, г/н №, у продавца ПАО «Совкомбанк», автомобиль был в залоге у банка. Чтобы реализовать свое право собственника на автомобиль, истец обратился в органы Госавтоинспекции для его постановки на учёт, однако в регистрации ему было отказано со ссылкой на то, что на данный автомобиль были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, поскольку предыдущий собственник Суханов Н.А. не оплатил штрафы наложенные на него органами Госавтоинспекции. 28.04.2026 г. истец обратился в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, однако ответом от 29.04.2026 г. № ответчик отказал ему в снятии запрета, указав, что основания для совершения таких действий отсутствуют.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец Патрин Е.А. просит:
1) Признать незаконным бездействие ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства-автомобиля «Volkswagen Passat СС», 2013 г.в., vin №, г/н №, и обязать ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении названного выше транспортного средства и немедленно направить его в органы ГИБДД.
2) Взыскать с ответчика в его пользу 3000 руб. уплаченной мною госпошлины.
С административным исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оснований полагать данный срок пропущенным не имеется.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», Суханов Н.А.
В судебном заседании административный иск поддержан его автором.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Зверева В.С. возражала против иска.
Иные участники административного дела не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 27.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Енисейском району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Суханова Н.А., предмет исполнения: взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
С данным исполнительным производством соединены иные исполнительные производства по разысканию административных штрафов а общую сумму 19 250 руб.
В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Суханова Н.А. исполняется в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району под регистрационным номером №-СД.
По сведениям МВД России за должником Сухановым Н.А. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Volkswagen Passat СС», 2013 г.в., vin №, г/н №.
С целью побуждения побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что 13.04.2026 г. между ПАО «Совкомбанк» и Патриным Е.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому административный истец за 690 000 руб. приобрел грузовой рефрижератор «ГАЗ Gazelle Next», VIN: автомобиль «Volkswagen Passat СС», 2013 г.в., vin №, который фактически получил по акту приемка-передачи автомобиля 13.04.2026 г.
Полагая себя новым собственником транспортного средства Патрин Е.А. обратился в ОСП по ВАШ по г. Красноярску с обращением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, на которое судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что основания для отмены запрета на регистрационные действия транспортного средства отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принят уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении лица, являющегося должником, и направлен на достижение задач исполнительного производства. Поскольку спорное транспортное средство в органах Госавтоинспекции было зарегистрировано за Сухановым Н.А., оснований сомневаться в его принадлежности у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. №1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора … в течение 10 календарных дней… со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, действующее законодательство хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к моменту возникновению права собственности на него, но исходит из того, что её осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализовать себя как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
При этом в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом и должником договора купли-продажи транспортного средства, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на транспортное средство, поскольку в рассматриваемом случае защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Патрина Е.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление Патрина Е.А, к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 24.07.2026 г.