РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Аббазова Анна Валерьевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестеренко Е.В., ее защитника – адвоката Батуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющей гражданство Российской Федерации, работающей специалистом у ИП «Исаченко», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» Гильдеева Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко Е.В. обратилась в Шарыповский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» Гильдеева Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В обоснование жалобы указала, что в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке на <адрес> напротив <адрес>, нет равнозначных дорог, поскольку в основной дороге имеется разрыв, проехав через который можно повернуть только налево. При этом в обжалуемом постановлении указано на нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, а не ее не противоречащие Правилам действия. Полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проигнорировало показания потерпевших ФИО2, ФИО3, видеосъемку событий. Собранные должностными лицами материалы не содержат доказательств, указывающих на событие административного правонарушения. Считает, что отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения в ее действиях, в связи с чем просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нестеренко Е.В. и ее защитник Батуева М.Д. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» Гильдеев Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не представлено.
Оценив доводы жалобы, заслушав Нестеренко Е.В., ее защитника Батуеву М.Д., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 13.10 ПДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Нестеренко Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили доводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, Шарыповский МО, <адрес>, напротив <адрес>, водитель Нестеренко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный с правой стороны по ходу движения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, уже в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.В. указала, что двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, выезжала из <адрес>, заехала в разрыв разделительное полосы, слева автомобили не ехали, на светофоре горел красный сигнал, а потому начала движение, выехала на правую полосу и в этот момент в правую переднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего он врезался в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на парковочной площадке, который откинуло в автомобиль <данные изъяты>.
Пояснения о движении автомобиля <данные изъяты> с большой скоростью содержатся также в объяснениях ФИО2, отобранных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется видеозапись рассматриваемого события.
При этом, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № черного цвета на 12 часах 48 минутах 40 секундах пересекает линию начала действия светофора на красный цветовой сигнал светофора. На представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № черного цвета в период появления в кадре на 12 часах 48 минутах 38 секундах и до момента пересечения линии начала действия светофора на 12 часах 48 минутах 40 секундах преодолевает 65 метров со скоростью 32,5 м/с или 117 км/ч.
Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом и свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Нестеренко Е.В. требований пункта 13.10 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» Гильдеева Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нестеренко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Кроме того, согласно вступившего дата в законную силу Постановления судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко Е.В., привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по тем же событиям от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Нестеренко Е.В. в момент начала движения убедилась в безопасности совершаемого маневра, не предполагала и не могла предполагать, что водитель ФИО1 будет грубо нарушать ПДД РФ, тогда как в рассматриваемой ситуации у водителя Нестеренко Е.В. не возникла обязанность представить преимущество в движении водителю ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Нестеренко Е.В. - удовлетворить.
Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» Гильдеева Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Нестеренко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Нестеренко Е.В. - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Аббазова