ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны правопреемником р.п. Маслянино 12 мая 2026 года
Судья Черепановского районного суда ________ Кутькина Е.Б., при секретаре Фокиной А.В., рассмотрев заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в обоснование которого указали, что решением Черепановский районный суд ________ от (дата) взыскана с Мюллер М. А. задолженность по кредитному договору № от (дата) года.
(дата) АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от (дата) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от (дата). (дата) Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (дата) Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (дата) Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановлением ОСП по ________ от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено.
Просит заменить взыскателя АО «Почта Банк» на правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», в гражданском деле №, взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заинтересованные лица Мюллер М.А., представитель АО «Почта Банк», представитель ОСП, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 434, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.
Исследовав представленные материалы, исполнительные производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) по гражданскому делу № с Мюллер М. А. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 367 428,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 318 255,67 руб.; задолженность по процентам – 39 449,88 рублей 88 копеек; задолженность по комиссиям – 7 100,00 руб.; неустойка – 2 622,54 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874,00 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
(дата) АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от (дата) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от (дата) (л.д.9-11).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Заявление подано в процессуальные сроки, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный перевод долга не запрещен законом и ему не противоречит, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства, спорные правоотношения допускают правопреемство, исполнительное производство не окончено, имеется согласие кредитора на перевод указанного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, считает необходимым заменить сторону должника - с АО «Почта Банк» на правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу N № по иску АО « Почта Банк» к Мюллер М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) года
Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., которую он просит взыскать с Мюллер М.А.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2024 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной", судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела, заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы на уплату государственной пошлины понесены в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав (требований) № от (дата). Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов, как по оплате государственной пошлины в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, так и юридические расходы на представителя, при необходимости их несения.
Предметом рассмотрения суда являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, удовлетворить.
Заменить взыскателя АО «Почта Банк» на правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», в гражданском деле №, по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Мюллер М. А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Е.Б. Кутькина