РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретарях Романовой Я.А., Гордеевой А.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Нещетной А.В., помощника прокурора г. Биробиджана Высотиной В.И.
истицы Мед Е.А., представителей истиц Мхитарян М.М., ответчика Ключникова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мед Светланы Борисовны, Мед Елены Анатольевны к Ключникову Ивану Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мед С.Б., Мед Е.А. обратились в суд с иском к Ключникову И.И. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 31.01.2023 в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 29 минут Ключников И.И. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с прилегающей территории в целях совершения последующего маневра «поворот налево» в районе <адрес> <адрес> в <адрес> ЕАО, не уступил дорогу двигающемуся слева от него по пересекаемой полосе движения транспортному средству, в результате совершено столкновение. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2025 по уголовному делу № 2-127/2025 Ключников И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного водителем Ключниковым И.И. ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», Мед Е.А., Мед С.Б. причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с Ключникова И.И. в пользу Мед С.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Мед Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определением суда от 23.01.2026 приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Мед Е.А. расходов на сумму 54 728 рублей 33 копейки, потраченных на приобретение медикаментов, платные медицинские услуги и проездные билеты.
Истица Мед Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 31.01.2023 она, Мед С.Б. и Мёд Н.А., находясь в такси, под управлением ответчика, попали в ДТП, виновником которого приговором суда признан Ключников И.И. От удара она потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице. В результате ДТП она получила <данные изъяты>. Месяц она находилась на стационарном лечении, лежала в одной позе, не вставала. После ее выписали на амбулаторное лечение домой. Дома она также не могла ходить, долго была в лежачем состоянии, через месяц начала вставать, училась ходить заново, не могла себя обслуживать до конца марта 2023 г., нуждалась в постороннем уходе, первый раз самостоятельно вышла из дома в мае 2023 г.. До настоящего времени после полученных травм испытывает <данные изъяты>, постоянно принимает лекарственные препараты, полностью не зажила <данные изъяты>, испытывает <данные изъяты>, не может долго сидеть, часто <данные изъяты>. Каждый квартал ставит уколы, чтобы было легче передвигаться. Ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимал, извинения не приносил.
В судебном заседании представитель истцов Мхитарян М.М. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика Ключникова И.И. в пользу Мед С.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Мед Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы на сумму 54 728 рублей 33 копейки, понесенные истицей на приобретение медикаментов, платные медицинские услуги и проездные билеты. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2023, виновником которого является ответчик, истицам причинены физические страдания, заключающиеся в долгом восстановлении здоровья в результате случившегося, а также нравственные и душевные страдания, заключающиеся в переживаниях, за свое состояние здоровья, переживание ДТП, нарушение сна, ухудшение здоровья, бессоннице.
Ответчик Ключников И.И. в судебном заседании согласился на компенсацию морального вреда в пользу Мед С.Б. в размере 50 000 рублей, в пользу Мед Е.А. в размере 100 000 рублей, считает, что в произошедшем ДТП вина его отсутствует. Возражал также о взыскании с него в пользу Мед Е.А. расходов понесенные истицей на приобретение медикаментов, на платные медицинские услуги и проездные билеты.
В судебное заседание истец Мед С.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и статья 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации)
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, 31.01.2023 в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 29 минут Ключников И.И., будучи в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, в котором перевозил пассажиров Мёд Е.А., Мед С.Б., Мёд Н.А., нарушение п. 2.1.2 ПДД не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в светлое время суток при достаточной неограниченной видимости, осуществлял выезд с прилегающей территории в целях совершения последующего маневра «поворот налево» на имеющий асфальтированное покрытие горизонтального профиля без выбоин и рытвин участок проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> <адрес> в <адрес> ЕАО, в нарушение п. 1.3 ПДД, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, не убедившись в нарушение п. 8.1 ПДД в том, что осуществление им маневра не создаст опасность для движения и помехи движению других участников дорожного движения, в нарушение п. 8.3 ПДД, приступив к выезду с прилегающей территории в целях осуществления маневра «поворот налево» на ул. <адрес> <адрес> в <адрес> ЕАО, не уступил дорогу двигающемуся слева от него по пересекаемой полосе движения автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате совершено столкновение автомобиля марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ключникова И.И.
В результате совершенного водителем Ключниковым И.И. дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Мёд Е.А., Мед С.Б. причинены телесные повреждения.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2025 года по уголовному делу № 2-127/2025 Ключников И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с назначением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от 07.10.2025 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2025 в отношении Ключникова И.И. изменен с указанием в резолютивной части об освобождении Ключникова И.И. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, виновником которого является Ключников И.И. истцам причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, требования Мед С.Б. и Мед Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
В судебном заседании установлено, что 31.01.2023 Мёд Е.А., Мед С.Б. госпитализированы ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» после ДТП в ОГБУЗ «Областная больница», где находились на стационарном лечении с автодорожными травмами.
Мед С.Б. находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» с 31.01.2023 по 20.02.2023, Мед Е.А. с 31.01.2023 по 07.03.2023.
Согласно заключению эксперта № от 27.02.2024 установлено, что у Мед С.Б. имелось: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые могут быть выступающие части салона автомобиля в срок указанный в постановлении; согласно квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н, пункт 6.1.10, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Из заключения эксперта № от 27.02.2024 у Мёд Е.А. имелось: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые могут быть выступающие части салона автомобиля в срок указанный в постановлении; <данные изъяты>, согласно квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н, пункт 6.1.23, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, согласно квалифицирующим признакам, влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Мед Е.А. приходится ему мамой. 31.01.2023 Мед Е.А. позвонила ему и сказала, что находится в ОГБУЗ «Областная больница», попала в ДТП. Его бабушка Мед С.Б. лежала в соседней палате. Мед Е.А. примерно около двух месяцев находилась в неподвижном состоянии, лежала в одной позе, сидеть ей было нельзя. Из больницы домой ее доставляли в лежачем положении, для чего он обращался в скорую помощь, заказывал машину для транспортировки Мед Е.А. Около полугода мама плохо передвигалась, ей было тяжело. Последствия ДТП до настоящего времени сказываются на здоровье его матери. Он живет и работает в г. Хабаровске. Какой-то период времени он осуществлял за ней уход, для чего временно приезжал в г. Биробиджан, точно период указать не может. Билеты из г. Хабаровска в Биробиджан и обратно ему оплачивала мама наличными денежными средствами. Также его мама оплачивала транспортировку из больницы домой, которую осуществляла станция скорой медицинской помощи.
Свидетель ФИО12 Н.А. в судебном заседании показала, что 31.01.2023 она вместе с мамой Мед С.Б. и сестрой Мед Е.А. попала в ДТП, виновником которого является ответчик. Ее сестру выносили из транспортного средства без сознания. Мед С.Б. и Мед Е.А. лежали в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница». Мать до настоящего времени редко выходит на улицу, у нее высокое давление. До ДТП у Мед С.Б. давление всегда было в норме. Сестра Мед Е.А. долгое время не вставала, лежала и до настоящего времени испытывает сильные боли, из-за чего ей трудно ходить. В результате полученных повреждений ее сестра и мать не могут вести привычный активный образ жизни, испытывают проблемы со здоровьем. Ответчик не приходил в больницу, чтобы попросить прощение за содеянное. В день ДТП они втроем находились в магазине «Светофор», приобретали продукты питания для всех, за которые платили сестра и мать.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий: пенсионный возраст Мед С.Б., продолжительность и характер лечения, невозможность вести привычный образ жизни, физические страдания, эмоциональное состояние, вызванное причинением тяжкого вреда здоровью, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что после причинения вреда здоровью, истцы находились на стационарном лечении, а также Мед Е.А. проходила длительное восстановление, которое до настоящего времени продолжается, характер травм и их последствия, то, что истцы вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ключникова И.И. в пользу истца Мед Е.А. подлежит взысканию 1 000 000 рублей, в пользу Мед С.Б. - 500 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела установлено, что при выписке 09.03.2023 Мед Е.А. рекомендовано: <данные изъяты>
Из копии чеков следует, что Мед Е.А. приобрела: 07.02.2023 <данные изъяты> стоимостью 311 руб. 25 коп. *2, <данные изъяты> стоимостью 1075 руб. 30 коп., 08.03.2023 <данные изъяты> стоимостью 1618 руб.; 09.03.2023 <данные изъяты> стоимостью 65 руб., <данные изъяты> стоимостью 82 руб. ; 09.03.2023 <данные изъяты> стоимостью 523 руб.
Согласно договору оказания платных медицинских услуг от 07.03.2023, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» осуществляло медицинское сопровождение при транспортировке пациента из ОГБУЗ «Областная больница» до подъезда № по <адрес>, стоимость услуг составила 643 рубля.
10.03.2023, 30.05.2023, 08.08.2023 Мед Е.А. обращалась к неврологу ФИО10
Из заключения невролога и рецепта от 10.03.2023 следует, что Мед Е.А. прописаны: <данные изъяты>, которые истица приобрела согласно предоставленных чеков 11.03.2023 на сумму 5696 руб. 50 коп. и сумму 2 101 руб.
Также Мед Е.А. были прописаны врачом неврологом и травматологом-ортопедом: <данные изъяты> Указанные препараты приобретались истицей 30.05.2023 на общую сумму 5 782 руб. 43 коп. (4399 руб. + 685 руб. + 698 руб. 43 коп.), 02.06.2023 на сумму 301 руб. 31 коп.; 07.06.2023 на сумму 2 472 руб.; 08.08.2023 на сумму 13 530 руб.
Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, обусловлена назначением врача.
Таким образом, суд считает, что указанные расходы в размере 34 512 рублей 04 коп. явились для Мед Е.А. вынужденными, понесенными в связи с необходимостью своевременного получения необходимых услуг в целях эффективности проводимого лечения и подлежат взысканию с ответчика. Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, обусловлена назначением врача.
Как установлено судом, истец понесла дополнительные расходы в связи с получением услуг врача-невролога, которой согласно квитанции от 08.08.2023 Мед Е.А. оплатила за прием 1400 руб.
Однако, указанные услуги Мед Е.А. имела право получить в рамках бесплатного оказания помощи, поскольку в штате ОГБУЗ «Областная больница» два врача-невролога осуществляют выезд на дом к пациентам с ограниченными возможностями передвижения. В месте с тем данным правом истица не воспользовалась, отдав предпочтение услугам на платной основе, в связи с чем, понесенные расходы на оплату врача-невролога удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат возмещению расходы Мед Е.А. на <данные изъяты>, проведенного 15.09.2023, поскольку истицей в материалы дела представлены договор от 30.09.2023 и кассовый чек, согласно которых Мед Е.А. произвела оплату за <данные изъяты>.
Не подлежат взысканию транспортные расходы на проезд сына истицы для оказания ухода за пострадавшей в ДТП матерью, учитывая что 11.02.2023 и 03.03.2023 Мед Е.А. находилась в стационаре на лечении, в связи с чем, указанные расходы не являются вынужденными.
Заявленные требования Мед Е.А. о взыскании с ответчика компенсации понесенных убытков на приобретенные в магазине «<данные изъяты>» продуктов питания и товаров хозяйственного назначения, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств о том, что приобретенные товары в результате ДТП пришли в негодность, в судебное заседание не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика Ключникова И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 4000 рублей - имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Мед Светланы Борисовны, Мед Елены Анатольевны к Ключникову Ивану Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с Ключникова Ивана Игоревича (паспорт № №) в пользу Мед Светланы Борисовны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать Ключникова Ивана Игоревича (паспорт № №) в пользу Мед Елены Анатольевны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 34 512 рублей 04 копейки, а всего взыскать 1 034 512 рублей 04 копейки.
Взыскать с Ключникова Ивана Игоревича (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.