РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А., при секретаре Корнеевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова И.С., защитника Олешевича В.М., рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 11 декабря 2025 года, которым Иванов И.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5, Иванов И.С. <дата> в 00 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, на 58 км автодороги К-24, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым Иванов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Целинный районный суд <адрес>, лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванов И.С. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено только на основании недостоверных – ложных показаниях инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6, который являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> грз. <номер> и управлял им в указанное в постановлении дату и время. Мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, на которые он ссылается как на доказательства виновности Иванова И.С., а также отсутствуют доказательства управления Ивановым И.С. транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и что его останавливали за управлением данного транспортного средства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванов И.С. и его защитник Олешевич В.М. в судебном заседании поддержали доводы, по основаниям, изложенным в жалобе.
В ходе рассмотрения жалобы, Иванов И.С. пояснил, что подтверждает свои показания данные в суде первой инстанции, дополнил, что ФИО6 находился за рулем и управлял автомобилем, а он сидел с правой стороны на пассажирском переднем сидении, пил пиво, сзади сидел ФИО7 Пасечнюки при рассмотрении дела у мирового судьи давали ложные показания. О том, что машина принадлежит Пасечнюкам, также говорил и глава сельсовета Пастухов. Наутро он приехал к Пасечнюкам вместе со своим отцом и попросил, чтобы Кирилл взял вину на себя, т.к. действительно, он, будучи несовершеннолетним, управлял транспортным средством. Но его отец стал защищать сына, в связи с чем, они оговорили его в суде. После того, как автомобиль остановился, он вышел со стороны передней пассажирской двери, после чего его схватил инспектор за руку и посадил в патрульный автомобиль. Подтвердил, что при составлении протоколов ему разъясняли его права, кое-где он расписывался, копии документов вручали, но он их не читал. Кроме того, он несколько раз дышал в трубочку, но чеки не выходили, в связи с чем, перезапускали аппарат.
Защитник Олешевич В.М. поддержал позицию своего доверителя, указал, что его показания являются правдивыми, т.к. он с самого начала говорил, что не управлял автомобилем. При вынесении постановления допущены существенные нарушения закона, все материалы дела, исследованные в судебном заседании в судебном участке Целинного района Алтайского края, доказывают невиновность Иванова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. она неполная, прерывистая; нарушена процедура освидетельствования, что подтвердил Иванов И.С.; автомобиль принадлежит ФИО6; ФИО15 не управлял транспортным средством, и его никто не останавливал.
Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, Иванов И.С. <дата> в 00 часов 03 минуты управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на 58 км автодороги К-24, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Согласно карточки учета транспортного средства, марка автомобиля с государственным регистрационным знаком <номер> указана как <данные изъяты>, поэтому мировым судьей верно установлена марка транспортного средства, указанная в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколе об отстранении от управления ТС <номер> от <дата>, акте освидетельствования <номер> от <дата>, а также протоколе о задержании ТС <номер> от <дата>, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Расхождение в показаниях свидетелей и материалах дела в части указания на марку автомобиля, ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, внешне похожих, не является безусловным основанием, влекущим недопустимость указанных процессуальных документов недопустимым доказательством.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Иванов И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 3); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора-алкотектора «Юпитер», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым И.С. воздухе составила – 0,243 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 6); подпиской разъяснения прав Иванову И.С. (л.д. 7); рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5 (л.д. 9); рапортом начальника штаба МО МВД России «Целинный» ФИО8 (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11); списком правонарушений (л.д. 12); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Таким образом, действия Иванова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Иванова И.С. инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО9, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Иванову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову И.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись, был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе согласно просмотренной видеозаписи, у Иванова И.С. не имелось, о нарушении порядка ее проведения он не заявлял. На видеозаписи полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов.
Иванов И.С. прошел освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», заводской <номер>, дата последней поверки <дата>. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,243 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у Иванову И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Иванов И.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Показания «0,243 мг/л» соответствуют записи в акте освидетельствования, а также просмотренной видеозаписи.
Довод Иванова И.С. и его защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования в части неоднократного продува является голословной и ничем не подтверждена, в связи с чем, данный довод суд расценивает как избранный способ защиты.
Доводы жалобы о том, что Иванов И.С. не управлял транспортным средством, а им управлял Пасечнюк Кирилл, что подтверждается показаниями самого Иванова И.С. и допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы свидетелями ФИО7 и ФИО13, которые пояснили, что автомобиль принадлежит Пасечнюку Кириллу, который его купил у брата Ахметова, и ездил на нем по деревне, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, а также показаниями должностных лиц, допрошенных в суде первой инстанции и оглашенных из протокола судебного заседания от <дата>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что в основу выводов о виновности Иванова И.С., в том числе, положены показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, не подтвердивших факт управления транспортным средством именно ФИО6 При этом свидетели поясняли, что Иванов И.С., его отец после произошедших событий пытались повлиять на ФИО6 с целью дачи им показаний, оправдывающих Иванова И.С. Разговор с Пасечнюками в своем контексте при рассмотрении дела, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривали как Иванов И.С. так и его отец -ФИО11
Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части признания показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО8, данные ими при рассмотрении дела, которые являются должностными лицами, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, и пресечение правонарушений входит в их должностные обязанности.
Кроме того, факт управления Ивановым И.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, являлся предметом исследования в судебном заседании по делу <номер> по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова И.С. на постановление начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Целинный» <номер> от <дата>, которым Иванов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Целинного районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года, оставленного в силе решением Алтайского краевого суда от <дата>, вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств управления Ивановым И.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, остановки его за управлением транспортного средства опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей, материалами дела и судебными актами.
Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо фиксировать на видеозаписи момент движения и остановки транспортного средства.
Доказательств доводов о том, что вышеуказанным автомобилем управляло иное лицо, суду не представлено. Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> иным лицам (ФИО12, либо ФИО6), о чем в судебном заседании сообщил свидетель ФИО7, а также отсутствие в оспариваемом постановлении модели транспортного средства, при верном указании его марки и государственного регистрационного знака, значения для данного дела не имеют, поскольку факт управления указанным автомобилем Ивановым И.С. нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Напротив, вопреки доводам защитника ФИО4, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО11, поскольку ФИО7 является другом Иванова И.С., ФИО13 не был участником событий, произошедших <дата>, а ФИО11 является отцом Иванова И.С., в связи с чем, являются заинтересованными лицами, и давая в суде показания, о том, что Иванов И.С. не управлял автомобилем, пытаются помочь последнему избежать ответственности.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при производстве видеозаписи, являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи на техническое средство, как было установлено при рассмотрении дела на мобильный телефон инспектора.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора-алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе с результатом «0,243 мг/л», протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> недопустимыми доказательствами, не имеется.
В протоколе об административном правонарушении Иванов И.С. расписался, замечаний при составлении протокола не высказывал. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ) были разъяснены ему при проведении мер обеспечения. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, не объективно является субъективным мнением заявителя и его защитника. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован, в нем изложены мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 11 декабря 2025 года.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, связанных с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности постановления мирового судьи, жалоба Иванова И.С. не содержит и в судебном заседании таковых не приведено.
Постановление о привлечении Иванова И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иванову И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова И.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись
Верно.
Судья О.А. Намазбаева