РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года с. Ельцовка
Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <номер> от <дата>, которым:
Общество с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (ОГРН 1155476043986, ИНН 5402005449), юридический адрес: <адрес>, офис 5, <адрес>, 630105, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <номер>, вынесенному <дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, <дата> в 11:23:25, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Р175ЕН154, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,35% (1.635 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%, двигаясь с нагрузкой 11.635 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 19,40% (1.455 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.955 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 20,27% (1.520 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.020 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Собственник вышеуказанного транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (ООО «Базис Групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Р175ЕН154 в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ИП ФИО2.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - директор ООО «Базис Групп» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, а также государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, тяжеловесное транспортное средство, это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <номер> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении <номер> к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 11:23:25, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Р175ЕН154, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,35% (1.635 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.635 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 19,40% (1.455 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.955 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 20,27% (1.520 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.020 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер САМ19002278, поверка действительна до <дата> включительно.
Собственником автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Р175ЕН154, является ООО «Базис Групп», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства <номер>, заключенный <дата> между арендодателем ООО «Базис Групп», в лице директора ФИО1 и арендатором ИП ФИО2, дополнительные соглашения к указанному договору аренды, акт приема передачи к указанному договору аренды, из которых следует, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Р175ЕН154, передано в возмездное пользование арендатору.
Представленными платежными документами, подтверждается внесение арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора аренды от <дата>.
С ИП ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Р175ЕН154 и от его имени осуществляется внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.
Страхователем автомобиля SITRAK C7H, согласно страховому полису № ХХХ <номер>, на период с <дата> по <дата>, включающий дату совершения административного правонарушения, является Индивидуальный предприниматель ФИО2.
Кроме того, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены сопроводительные документы на перевозимый груз: товарно-транспортная накладная от <дата>, путевой лист от <дата> с указанием водителя Мелёхина А.М.; трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ИП ФИО7 ФИО2 и Мелёхиным А.М., платежные поручения о перечислении заработной платы, из которых следует, что Мелёхин А.М. принят на работу на должность водителя-экспедитора и в дату совершения административного правонарушения перевозил груз по заданию работодателя ИП ФИО1
Кроме того, защитником представлены платежные поручения, из которых следует, что ИП ФИО1 оплачивал штрафы за совершение иных административных правонарушений на данном транспортном средстве.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в собственности другого лица – ИП ФИО2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Базис Групп» не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, с направлением материалов дела государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, составляющие 2 месяца со дня фиксации административного правонарушения – <дата>, истекли, согласно пункту 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Базис Групп» не является субъектом административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <номер>, вынесенное <дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд <адрес>.
Судья ____________________ ФИО3