РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., с участием:
представителей истца Мурзина А.С, Съедина А.А., представителя Биндюка В.А Бородулина А.А., при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанько Андрея Васильевича к Биндюку Виктору Анатольевичу, ООО «ПМК «Биробиджанводстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Штанько А.В. обратился в суд с иском к Биндюку В.А. о возмещении материального ущерба. Требование мотивировано тем, 14.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Биндюк В.А., транспортному средству «Toyota Town Ace Noach» государственный регистрационный знак А562АР79, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения без учета заменяемых запчастей на сумму 542 300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 148 700 рублей. Биндюк В.А. досудебную претензию проигнорировал.
Просил суд взыскать с Биндюка Виктора Анатольевича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 542 300 рублей, сумму оплаты услуг по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 15 846 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПМК «Биробиджанводстрой».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Биндюк В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.
Представитель ООО «ПМК «Биробиджанводстрой» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.
Позиция ответчиков сводится к тому, что виновником ДТП является сам Штанько, который в нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, выехал на нее, затем заехал на полосу, в пределах которой производились работы по укладке асфальта и остановился прямо перед движущимся катком под управлением Биндюка В.А.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 14.10.2025 г. в «17» часов «20» минут в ЕАО, с. Ленинское, в районе д. 8/2 по ул. ПУ-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Changlin 8202, государственный регистрационный знак 27 ХР 4837, под управлением Биндюка В.А. и Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак А 562 АР 79,под управлением Истца.
Согласно определению ИДПС ОГАИ МО МВД России «Ленинский» от 14.10.2025 Биндюк В.А.управляя транспортным средством Changlin 8202, передвигаясь задним ходом, совершил наезд на позади остановившееся Т/С Toyota Town Асе Noah, которым управлял Штанько А.В.
Штанько А.В. является собственником автомобиля Toyota Town Асе Noah.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Одоевцеву А.М., согласно экспертному заключению от 12.11.2025 № 36 стоимость ущерба составляет: с учетом износа заменяемых запчастей 148 700 руб., без учета износа заменяемых запчастей 542 300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимость взыскания суммы ущерба с ООО «ПМК «Биробиджанводстрой» ввиду нижеследующего.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации.
В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно объяснениям Биндюка В.А. данным в ходе административного производства, при движении задним ходом он смотрел в зеркало заднего вида, однако в левое зеркало не посмотрел, то есть не проявил должной осмотрительности и внимательности, при которой можно было вовремя затормозить и избежать столкновения с автомобилем истца.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно справке № 200 от 12.12.2025 Биндюк В.А. трудоустроен в ООО «ПМК «Биробиджанводстрой» с 19.03.2020 по настоящее время. Указанное подтверждается представленным трудовым договором.
Согласно карточке учета самоходной техники каток Changlin 8202, принадлежит на праве собственности ООО ««ПМК «Биробиджанводстрой».
Таким образом, именно общество как собственник катка и работодатель Биндюка В.А., в момент ДТП выполнявшего свои трудовые функции, несет ответственность за причиненный истцу вред.
Доводы ответчиков о вине истца в произошедшем ДТП судом отклоняются.
В материалы дела представлена схема движения транспорта и ограждения места дорожных работ по адресу ЕАО, Ленинский муниципальный район, автомобильные дороги общего пользования в с.Ленинское, участок № 1 автомобильной дороги и примыкания №1-3.
На указанной схеме видны места дислокации дорожных знаков предусмотренных Правилами, такие как знак 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.20.2 сужение дороги справа». Дислокация знаков также подтверждена ответом МОМВД России «Ленинский» от 25.11.2025
В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что Штанько А.В. во исполнение знака 4.2.2 выехал на полосу встречного движения. В момент его движения во встречном направлении появился иной автомобиль. Далее Штанько А.В. выполняя требования знака 2.6., уступая дорогу едущему навстречу транспортному средству, перестроился на полосу дорожных работ. При этом, Правила не содержат запрета на указанный маневр даже в случае проведения каких-либо работ.
Соответственно, суд не усматривает в действиях истца вины в произошедшем ДТП.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 846 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, соответствующие чеки и договор представлены в материалы дела.
Между Штанько А.В. и Съединым А.А. 19.11.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов первого в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, стоимость услуг по договору 40 000 рублей.
Чеком от 19.11.2025 денежные средства в размере 40 000 рублей переведены Съедину А,А.
Суд, учитывая количество проведенных по делу судебных заседания, типовой характер спора, объем оказанных услуг, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 рублей.
На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПМК «Бирабиджанводстрой» (ИНН №) в пользу Штанько Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба в размере 542 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026