РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А., при секретаре Стрельниковой В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мишуры М.М., его защитника Домниковой М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства адресу: <адрес>, 659445, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному <дата> инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5, <дата> в 15:35, на 2 километре автодороги Р-256 обход <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер У444СХ22, двигаясь от <адрес> края в сторону <адрес> края, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Целинный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, мировой судья неправильно дал оценку доказательствам по делу. Указывает, что транспортное средство, которое он опередил на дороге, замедлялось с выездом на обочину, он двигался по своей полосе без пересечения сплошной разметки и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что на записи не видно не выезда принадлежащего ему автомобиля на полосу встречного движения, ни разметки дороги, ни того заезжал ли его автомобиль на разметку, ни того, в какой полосе двигался темный автомобиль. Кроме того, по его мнению, у двух легковых автомобилей было в совокупности минимум 4,25 м. (3,75 м. ширина полосы + 0,5 м. ширина обочины) чтобы разместиться на одной полое движения без пересечения сплошной линии и выезда на земляную часть обочины. Показания свидетелей, пассажиров автомобиля, ФИО8 и ФИО7 соответствуют описанным ФИО1 событиям, ввиду чего, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что мировой судья необоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически.
Указывает, что выводы мирового судьи о том, что на записи камеры видеонаблюдения не отражен факт остановки обгоняемого автомобиля на дороге не противоречит показаниям ФИО1, свидетелей, поскольку запись сделана так инспекторами, что на ней видны движения только автомобиля под управлением ФИО1, а темный автомобиль и что с ним стало, остался вне зоны видимости камеры.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, мировым судьей не в учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы. Просила учесть, что работа водителем является единственным источником дохода для ФИО1 и его семьи. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей.
Заинтересованное лицо – инспектор ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще.
Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> было получено ФИО1 <дата>. <дата> лицом, привлекаемым к административной ответственности, на названное постановление была подана жалоба в суд, то есть в установленный законом срок.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления, действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что <дата> в 15:35, на 2 километре автодороги Р-256 обход <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер У444СХ22, двигаясь от <адрес> края в сторону <адрес> края, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, материалами видеофиксации правонарушения, копией постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, схемой дислокации дорожных знаков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.
Как установлено должностным лицом и следует из представленной видеозаписи, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, автомобиль, обгон которого был осуществлен, приближался, находясь в движении. Более того, на видеозаписи зафиксирован маневр обгона транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер У444СХ22, транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с меньшей скоростью, посредством выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную разметкой 1.1, в зоне действия знака 3.20, установленного согласно схеме дислокации дорожных знаков.
В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что обгон он не осуществлял, объезжал съезжающее на обочину транспортное средство, на встречную полосу не выезжал, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. Указанные доводы были предметом оценки мирового судьи, обосновано были отклонены. Так, допрошенный свидетель ФИО5, в том числе, пояснил, что <дата> при несении службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО6 они стали очевидцами правонарушения, выразившегося в обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершенного водителем автомобиля Тойота Камри. Впоследствии в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется.
Указание ФИО1 в жалобе на то, что ширина полосы движения, по которой он двигался, позволяла опередить попутно движущееся транспортное средство, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку материалами дела подтверждается осуществление им обгона на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака "Обгон запрещен" с одной полосой для движения в каждом из направлений.
Вопреки указанным доводам, представленная в дело схема места совершения административного правонарушения также наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе указывает на место совершения обгона, в схеме указано на место установки знака 3.20, и отражено, что автомобиль, под управлением ФИО1 начал осуществлять маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и двигался по полосе предназначенной для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения для каждого направления. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, в том числе в части расположения дорожных знаков, не имеется, они полностью соответствуют представленной в дело дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги.
В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения ФИО1 собственноручно указал, что обгон совершил до запрещающего дорожного знака.
Вместе с тем, и данные доводы не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав вмененного ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Для квалификации действий лица по части 4 или 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым в данном случае является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения, в частности, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра.
Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей по ходатайству стороны защиты, дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в судебных актах, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 дали показания аналогичные показаниям, данным мировому судье судебного участка <адрес>, о том, что ФИО1 не совершал обгона попутного транспортного средства. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, суд второй инстанции не усматривает, поскольку их показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно то, что работа водителем является единственным источником его дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, не влекут отмену судебного постановления, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортным средством на 1 год.
Как следует из состоявшегося по делу судебного акта, при назначении наказания мировой судья руководствовался обстоятельствами и характером совершенного административного правонарушения, учел данные о личности заявителя, характеризующегося исключительно положительно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд Алтайского края.
Судья ____________________ Канина А.А.