РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Ельцовка
Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. <номер> от <дата>, которым:
Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 110421700064, ИНН 4217121858), юридический адрес: пер. Посланников, <адрес>, стр.1, ком.15 <адрес>, 105005, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <номер>, вынесенному <дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И., <дата> в 06:25:58, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М174КН797, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,95% (1.495 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%, двигаясь с нагрузкой 11.495 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Собственник вышеуказанного транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ООО МТК «КРАСО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в лице защитника ФИО4, обратилось с жалобой на постановление, в которой просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М174КН797, на момент фиксации правонарушения по договору аренды <номер> от <дата> было передано ООО «КЗМК». Управлял транспортным средством водитель ФИО1, который трудоустроен в ООО «КЗМК». Автомобиль КАМАЗ 5490-S5 зарегистрирован в системе взимания платы «ПЛАТОН», как автомобиль, принадлежащий ООО «КЗМК».
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО МТК «КРАСО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, участвуя в судебном заседании <дата>, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, а также государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
В возражениях на доводы жалобы представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу просил отказать в удовлетворении требований заявителя, а также просил рассмотреть дело без участия представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью.
Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, тяжеловесное транспортное средство, это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <номер> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении <номер> к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 06:25:58, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М174КН797, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,95% (1.495 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.495 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер САМ19002278, поверка действительна до <дата> включительно.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М174КН797, является ООО МТК «КРАСО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, а также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства <номер>, заключенный <дата> между арендодателем Обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Калтанский ЗМК», дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, акт приема передачи к договору аренды, из которых следует, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М174КН797, передан во временное владение и пользование арендатору.
С ООО «КЗМК» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком М174КН797 и от его имени осуществляется внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.
Страхователем автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М174КН797, согласно страхового полиса № ТТТ <номер>, на период с <дата> по <дата>, включающий дату совершения административного правонарушения, является ООО «КЗМК».
Кроме того, защитником лица представлены сопроводительные документы на перевозимый груз: путевой лист от <дата>, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, осуществлял перевозку металла по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. На данном путевом листе имеется отметка ГБУЗ «Осинниковская городская больница» о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и допущении к исполнению трудовых обязанностей; товарно-транспортная накладная от <дата>.
Из представленного трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «КЗМК» и ФИО1, следует, что ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора.
Сведениями, представленными по запросу суда ОСФР по <адрес> <номер>-К от <дата>, подтверждается, что с мая 2025 года работодателем ФИО1 является ООО «КЗМК».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в собственности другого лица – ООО «КЗМК».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО МТК «КРАСО» не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, с направлением материалов дела государственному инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, составляющие 2 месяца со дня фиксации административного правонарушения – <дата>, истекли, согласно пункту 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО МТК «КРАСО» не является субъектом административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <номер>, вынесенное <дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд <адрес>.
Судья ____________________ ФИО2