АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») на определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05 марта 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2026) по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щиколакову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щиколакову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию прекратить.
Обязать налоговый орган возвратить ПАО «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб. по платежным поручениям № от 03.12.2025 и № от 04.08.2025.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,
Установил:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе с иском к Щиколакову В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 31.10.2023 по 30.06.2025 по <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05.03.2026 производство по делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щиколакову В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом. Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность возвратить ПАО «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по платежным поручениям № от 03.12.2025 и № от 04.08.2025 (л.д. 59).
Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Красноярскэнергосбыт» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. Частная жалоба Общества мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при распределении судебных расходов. Ссылаясь на нормы действующего гражданского процессуального законодательства, заявитель указывает на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щиколакову В.А. было направлено в суд 22.12.2025, а оплату задолженности ответчик произвел 31.01.2025 (л.д. 70-72).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, 22.12.2025 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе было направлено исковое заявление о взыскании с Щиколакова В.А. задолженности за электроэнергию потребленную за период с 31.10.2023 по 30.06.2025 по <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 2, 19).
Определением мирового судьи от 19.01.2026 исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству, и на 10 часов 00 минут 02.02.2026 назначена подготовка по делу (л.д. 1).
02.02.2026 признавая гражданское дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству по существу, на 20.02.2026 назначено судебное заседание, которое в связи с неявкой сторон, было отложено на 05.03.2026 (л.д. 38, 48).
25.02.2026 в адрес мирового судьи поступило заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик Щиколаков В.А. 31.01.2026 оплатил задолженность за электроэнергию за период с 31.10.2023 по 30.06.2025 в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 43, 51).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию.
Заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поступившее мировому судье, подано и подписано представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» Готфрид К.В. (по доверенности), заявление содержит указание на понимание последствий отказа от заявленных требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказался от заявленных требований к Щиколакову В.А. добровольно, и данный отказ не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, мировой судья, верно, посчитал необходимым принять отказ от иска и производство по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щиколакову В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, прекратил.
Кроме того, мировым судьей на налоговый орган возложена обязанность возвратить ПАО «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб. по платежным поручениям № от 03.12.2025 и № от 04.08.2025.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод частной жалобы о том, что при разрешении мировым судьей вопроса о распределении судебных расходов по делу, допущены нарушения нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в данной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности за электроэнергию произведено ответчиком Щиколаковым В.А. после предъявления иска в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 03.12.2025 и № от 04.08.2025 (л.д. 3-4), подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Щиколакова В.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» полежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
Частную жалобу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 марта 2026 года отменить в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить ПАО «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2800 рублей по платежным поручениям № от 03 декабря 2025 года и № от 04 августа 2025 года.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Щиколакова Василия Алексеевича (<данные изъяты>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 марта 2026 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда через мирового судью судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Р.М. Еремин