РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А., при секретаре Стрельниковой В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стариковой Н.Н., рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Стариковой Натальи Николаевны на постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО1 <номер> от <дата>, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, работающая завхозом МБДОУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: пер. Школьный, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <номер> от <дата>, вынесенному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО1, <дата> в 15 часов 40 минут по адресу: пер. Школьный, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак С357ОН22, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С711АА142, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила дорожного движения).
Вышеназванным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Целинный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что, двигаясь на автомобиле Мазда Фамилия по пер. Школьному в <адрес>, увидев двигающийся со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ 21150, затормозила и остановилась, не доехав до перекрестка 0,5 м. ДТП произошло на участке дороги, не имеющей деления проезжей части линиями горизонтальной разметки или дорожными знаками, фактически имеет одну полосу движения, в связи с образованием снежных обочин при очистке дороги, однако несовершеннолетний водитель ФИО5 продолжал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, въехал в стоящий автомобиль заявителя, чем, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушил п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ.
ФИО2 указывает, что, таким образом, вывод должностного лица о нарушении ею требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводом, дополнительно указала, что на данном перекрестке какие-либо знаки не установлены. Кроме того, полагала, что имела преимущественное право проезда перекрестка, поскольку перекресток является Т-образным.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежаще и своевременно, участвуя в судебном заседании <дата>, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что <дата> им было вынесено постановление, которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку она была не согласна с виной, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При оформлении материала было очевидным и не вызывало сомнение, то обстоятельство, что ФИО2 выехала на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорого транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. На данном участке дороги какие-либо знаки не установлены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из содержания части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса).
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, <дата> в 15 часов 40 минут по адресу: пер. Школьный, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак С357ОН22, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С711АА142, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила дорожного движения).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, пояснениями водителей, информацией администрации <адрес>, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» и иными собранными по делу доказательствами, которые подтверждают изложенные в оспариваемом постановлении выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, согласно объяснениям водителя ФИО2, она управляла автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак С357ОН22, двигалась по переулку Школьному в <адрес>, увидела, что по <адрес> двигается автомобиль, стала оттормаживаться до полной остановки, автомобиль ВАЗ 21150 при повороте налево допустил столкновение с передней частью автомобиля заявителя.
Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С711АА142, двигался по <адрес> в сторону пер. Школьный, при повороте налево увидел как автомобиль марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак С357ОН22, не уступает ему дорогу при повороте налево, он попытался уйти от столкновения, после чего последовал удар в переднюю часть его транспортного средства.
Согласно проекту организации дорожного движения по переулку Школьный и <адрес>, представленному <адрес> Алтайского <дата>, на пересечении дорог по указанным улицам установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога".
Вместе с тем фактически знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной <адрес> <дата>, схемой места ДТП, пояснениями лица, привлеченного к административной ответственности, лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.
Более того, в своих объяснениях должностному лицу и в судебном заседании ФИО2 подтверждала, что подъехав к перекрестку пер. Школьный и <адрес> в <адрес> она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались справа. Таким образом, ФИО2 очевидно понимала, что находится на перекрестке равнозначных дорог.
Таким образом, местом ДТП является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток, поскольку дороги, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.
Ввиду изложенного, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанном перекрестке водители должны руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло и к правильному выводу об обязанности ФИО2 уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, приближавшемуся справа по <адрес> и нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя ФИО2 о том, что она остановилась на перекрестке, с целью пропустить автомобиль справа, однако, поскольку водитель, приближавшийся справа выбрал неверную траекторию движения, произошло столкновение, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что приходится супругом ФИО2, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, однако с ограды своего домовладения ему было видно, что автомобиль под управлением ФИО2 остановился на перекрестке, затем он услышал удар.
Вместе с тем, показания допрошенного судом свидетеля ФИО7 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в административном правонарушении, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем или участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дорожное полотно в месте происшествия не имеет разделительных полос, как отсутствуют и дорожные знаки, то водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С711АА142, правомерно самостоятельно определил количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов, в связи с чем траектория его движения не противоречила ПДД, а ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не выехал на перекресток, являются несостоятельными, в связи с неправильным определением границ перекрестка.
Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В данном случае из представленного фото, схемы места ДТП с очевидностью усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 въехал на перекресток, на который также въехала автомобиль ВАЗ 21150. О том, что автомобиль ФИО2 выехал на перекресток, пояснял в судебном заседании и инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО1, который выезжал на место ДТП, выносил постановление о привлечении к административной ответственности, составлял протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, в том числе п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, о чем указано в жалобе, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО2
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО1 от <дата> <номер>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Судья _______________________ ФИО3