АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» к Тимошенко К. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» обратилось в суд с иском к Тимошенко К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» и Тимошенко К.В. заключили договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Ответчик, как собственник жилых и нежилых помещений, не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по лицевому счету образовалась задолженность.
На основании изложенного, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» просит взыскать с Тимошенко К.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11826,54 руб., неустойку в сумме 14992,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 руб.
Представитель истца ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный управляющий ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» - представитель Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ Ц. Э. АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» Дудина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Ответчик Тимошенко К.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Его представитель по доверенности (л.д. 204) СИ.я И.В. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Пояснила, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» к Тимошенко К.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилых и нежилых помещений отказано в удовлетворении требований ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+», установлен факт переплаты со стороны Тимошенко К.В. в сумме 353940,40 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Тимошенко К.В. обращался к истцу с заявлением об автоматическом сальдировании сумм путем осуществления арифметической операции по вычитанию из суммы переплаты суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения. С учетом установленного судом факта переплаты по лицевому счету полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало на то, что суд руководствовался решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» было отказано, а также апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Впоследствии определением Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные выше решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что данные решения не затрагивают вопрос размера платы за содержание жилого помещения, в то время как предмет иска в рассматриваемом споре – взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по ним. Ответчиком в ход судебного разбирательства было заявлено требование о сальдировании, которым просил вычесть из установленной решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № переплаты ответчиком в размере 353 940,40 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 826,54 руб. Но в связи с введением в отношении ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
Представитель истца ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Тимошенко К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Рахвалова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что период взыскания в Хамовническом районном суде <адрес> и здесь совпадают, предмет и основания иска одинаковые. Также имеет место переплата.
Третье лицо Арбитражный управляющий Дудина Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальную услугу.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-42).
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (л.д. 10 оборот).
Согласно п. <данные изъяты> Договора заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором. Исполнитель несет ответственность за выполнение работ и оказание услуг только в пределах фактически оплаченных заказчиком на финансовый лицевой счет дома средств и перечня заказанных работ и услуг.
В силу п. <данные изъяты> Договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги в соответствии с разделом <данные изъяты> Договора.
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора цена договора представляет из себя плату за жилые (нежилые) помещения, взнос на капитальный ремонт и коммунальные услуги (л.д. 11 оборот).
Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что плата по платежным документам вносится ежемесячно в течение <данные изъяты> календарных дней с момента их выставления Управляющей организацией (л.д. 12).
Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные ресурсы (л.д. 24-25).
Тимошенко К.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (<адрес>); <данные изъяты> (нежилое помещение); <данные изъяты> (нежилое помещение); <данные изъяты> (нежилое помещение) (л.д. 54-57).
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом обязательства предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем возникла задолженность перед ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+».
Согласно представленному расчёту, задолженность Тимошенко К.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11826,54 руб. (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимошенко К.В. была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 7).
Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом указал на наличие вынесенного решения Хамовническим районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» к Тимошенко К.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилых и нежилых помещений отказано в удовлетворении требований ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+», установлен факт переплаты со стороны Тимошенко К.В. в сумме 353940,40 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» к Тимошенко К.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилых и нежилых помещений (л.д. 113-115).
Данным решением исковые требования ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» к Тимошенко К.В. оставлены без удовлетворения.
В ходе производства по делу судом установлено, что Тимошенко К.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также двух машино-мест и кладовки в указанном доме. Управление МКД осуществляет ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+». В результате проведенного перерасчета размера платы на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету Тимошенко К.В. числится переплата в размере 353 940,40 руб. (л.д. 113-115).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» - без удовлетворения (л.д. 199).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, при вынесении решения мировой суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следует учитывать, что в случае установления новых или вновь открывшихся обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.