Мировой судья судебного участка № Дело № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «ДНC Ритейл» Стрельникова Д.А.
на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Илякиной Ю. А. к общества с ограниченной ответственностью «ДНC Ритейл» о защите прав потребителей,
Установил:
Илякина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела встраиваемую микроволновую печь «<данные изъяты> 800 Вт, 23 л, дисплей, черный», стоимостью 21 199 руб. В ходе эксплуатации в июле 2024 года был обнаружен недостаток. В августе она впервые обратилась к ответчику для устранения неисправности, товар был принят, однако неисправности не были выявлены. Не согласившись с результатами диагностики, истец, не забирая микроволновую печь, повторно обратилась к ответчику, товар вновь был отправлен на диагностику, неисправность не была устранена, но на корпусе были обнаружены глубокие вмятины. После повторного направления в сервисный центр неисправность вновь не была устранена, корпус остался деформированным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием возвратить уплаченные за товар деньги. Полагала, что повреждения были нанесены в сервисном центре.
Просила принять отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании его стоимости в сумме 21 199 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в связи с неисполнением требования в досудебном порядке.
В судебном заседании истец требование поддержал. Пояснил суду, что приобрела в ООО «ДНС Ритейл» микроволновую печь. В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток препятствующий в ее использовании. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, между тем, недостаток не устраняли. Истец обратился с претензией к ответчику по вопросу качества приобретенного товара, однако ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителя в установленный срок. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости приобретенного товара, судебный штраф, моральный вред.
Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще о рассмотрении дела.
Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично; принят отказ истца от договора купли-продажи микроволновой печи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи микроволновой печи в размере 21 199 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 099,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что установленные недостатки являются устранимыми, на его устранение не требуются существенные затраты. Не соглашается с выводами эксперт. В действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, так как ее действия направлены на причинение материального ущерба ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без- изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Выслушав истца Илякину Ю.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Илякина Ю.А. и ООО «ДНС Ритейл» заключили договор купли-продажи, по условиям которого Илякина Ю.А. приобрела микроволновую печь «<данные изъяты> 800 Вт, 23 л, дисплей, черный», стоимостью 21 199 руб. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
После получения товара в июле 2024 года Илякина Ю.А. обнаружила в нем недостатки («кнопка старт не сразу срабатывает (работает через раз) не крутится тарелка (через раз)»), в связи с чем обратился к ответчику.
ООО «ДНС Ритейл» принял товар, для проведения диагностики, однако в ходе диагностики заявленные дефекты ООО «ДНС Ритейл» не были выявлены.
Не согласившись с результатами проведенной диагностики, истец не забирая микроволновую печь их магазина, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в адрес ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой требовала отремонтировать товар либо вернуть деньги, в своей претензии также отметила, что заявленные ранее недостатки не устранены и также присутствуют в товаре». ООО «ДНС Ритейл» вновь отправили товар для проведения диагностики. В ходе проведения диагностики недостатки, заявленные истцом, обнаружены не были.
При возврате товара из сервисного центра истец обнаружила, что на корпусе появились глубокие вмятины и дверца располагается неровно. Истец повторно написала претензию с требованием уже отремонтировать корпус и устранить вмятины, либо вернуть деньги.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с требованием устранить вмятины на корпусе, либо вернуть деньги. В заказ-наряде сотрудники указали: «Отправляли несколько раз в СЦ с проблемой, что не работает старт сразу, дефект не был подтверждён, в итоге приехала с сервиса со смещенным корпусом, вмятины и царапины, которых не было при приёме». В удовлетворении претензии истцу было отказано, и заявленный недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала микроволновую печь.
ДД.ММ.ГГГГ после установки микроволновой печи в место, где она проработала 10 месяцев (встроенный короб), истец обнаружила новые недостатки (срабатывание сенсора через раз, внутри горит свет, даже при закрытой двери, а кнопка открытия двери не срабатывает).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ООО «ДНС Ритейл» с претензией о неисправности и с требованием вернуть деньги за товар. В акте сотрудники магазина указали, что повреждения нанесены в СЦ.
В результате проведенной диагностики сервисном центре дефект вновь не был выявлен, в удовлетворении претензии истца было отказано.
Поскольку ее требования не были удовлетворены продавцом, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации1 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключением судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и обязал истца возвратить товар ответчику, поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия в микроволновой печи недостатка, который носит производственный характер, который не был устранен ответчиком в течении длительного периода времени.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 поименованы встраиваемые микроволновые печи.
Согласно статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из пункта 2 той же статьи следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Гарантийный срок товара определен 12 месяцев. Недостатки были обнаружены потребителем в указанный срок и предъявлены продавцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>». В распоряжение эксперта кроме материалов гражданского дела была представлена встраиваемую микроволновую печь «<данные изъяты> 800 Вт, 23 л, дисплей, черный».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что микроволновая печь «<данные изъяты> 800 Вт, 23 л» имеет недостатки:
Провисание двери - недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате динамических нагрузок, устраняется путем регулировки двери.
Дверь не открывается - недостаток носит производственный характер, причиной возникновения является нерегулируемый блок открывания двери. Устраняется путем регулировки блока открывания двери, не является существенным.
При нажатии кнопки «старт» программа не запускается, свет не включается - поскольку блок открывания двери не отрегулирован, соответственно датчики не видят в каком положении дверь и не дают команду на основную плату о запуске программ и включении света, недостаток носит производственный характер. Устранятся путем регулировки блока открывания двери, не является существенным.
Из дополнительных пояснений эксперта следует, что эксперт сделал вывод о производственном характере недостатков на основании диагностики объекта исследования.
Провисание двери не могло повлиять на образование недостатка в виде «дверь не открывается, при нажатии кнопки «старт», программа -не запускается, свет не включается», поскольку является следствием неисправности блока открывания двери. провисание двери микроволновой печи влияет на функционирование устройства: микроволновые печи имеют специальные датчики, которые определяют, правильно ли закрыта дверь. Если дверь не закрыта полностью из-за провисания, это может нарушить работу датчиков и привести к некорректной работе устройства (данная информация отражена в заключение в другой интерпретации стр. 6 «... - при нажатии кнопки «старт», программа не запускается, свет не включается - поскольку блок открывания двери не отрегулирован, соответственно датчики не видят в каком положении находится дверь и не дают команду на основную плату о запуске программ и включении света, недостаток носит производственный характер. Устраняется путем регулировки блока открывания двери, не является существенным…).
В каком состоянии находился блок открывания двери до ее провисания, в рамках товароведческой экспертизы определить не представляется возможным.
Причиной недостатков «дверь не открывается и при нажатии кнопки «старт», программа не запускается, свет не включается» является неисправность блока открывания двери, поскольку при осмотре данного узла не было выявлено стороннего вмешательства, соответственно характер дефекта - производственный. Также о неисправности блока открывания двери говорят сбои в программном обеспечении, на которые жаловался потребитель с самого начала эксплуатации прибора. Все выявленные дефекты действительно связаны между собой.
Провисание двери образовалось позднее, поскольку возникло в ходе естественной эксплуатации изделия по назначению и проявилось из-за неисправности блока открывания двери.
Дефект «Дверь не открывается и при нажатии кнопки «старт», программа не запускается, свет не включается» образовался раньше, на стадии производства изделия.
Пунктом 10 «Технические испытания функциональных характеристик» ГОСТ Р МЭК 60705-2011 «Печи микроволновые бытовые. Методы измерения функциональных характеристик» не регламентирует методик замера положения механизма хода рычагов. Наличие дефекта было установлено визуально и при помощи эксперимента (наблюдение) за работой блока открывания двери в момент неоднократного нажатия на кнопку отрывания двери микроволновой печи).
Вопреки доводам апеллянта, оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено документами, предоставленными в материалы дела, доказательств его личной заинтересованности в исходе дела представлено не было.
Выводы, изложенные в указанном заключении, с учетом пдополнительных письменных пояснений содержат ответы на поставленные вопросы по предмету спора, являются последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской частью и приложенными фотоматериалами.
Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела и на результатах обследования экспертом микроволновой печи. Нарушений требований закона при назначении и проведении повторной экспертизы не допущено.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о возврате стоимости технически сложного товара являются законными и обоснованными, поскольку приобретенный истцом товар имел вреди прочих производственный недостаток, который мог быть устранен ответчиком, за устранением выявленного в недостатка истец обратилась к ответчику пределах гарантийного срока, однако ответчиком длительное время (более 3 мес.) заявленные к устранению недостатки устранены не были. Более того, потребитель обращался с соответствующими заявлениями к ответчику неоднократно в течении 3 месяцев.
В целях исключения неосновательного обогащения потребителя, судом на истца была возложена обязанность возвратить спорный предмет ответчику.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применяя положения указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку потребитель был вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуги по осуществлению страхового возмещения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов несогласия с размером компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом требований пункта 6 статьи 13, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Обращение истца в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, приведенные обстоятельства бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.