Мировой судья судебного участка № Дело № в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Радул Евы- Рязановой М. С.
на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
Установил:
ООО МКК «Финмодель» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца, удовлетворены исковые требования к Радул Е. о взыскании задолженности по договору займа. При этом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, ООО МКК «Финмодель» просит взыскать с Радул Е. судебные расходы в указанной сумме.
Представитель ООО МКК «Финмодель» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица Радул Е. по доверенности Рязанова М.С. (л.д. 53) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ о судебных издержках, взыскание судебных расходов, не связанных с виновными действиями ответчика, не производится. С учётом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованные лица Радул Е., Радул В.Н., представитель ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судом постановлено определение, которым заявление ООО МКК «Финмодель» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Радул Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным определением. Вновь приводит доводы о том, что взыскание судебных расходов, не связанных с виновными действиями ответчика, не допускается. Ответчик не возражала против процессуального правопреемства в ходе рассмотрения дела. Заключение договора уступки прав требований являлась самостоятельным волеизъявлением лиц.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения имеются.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» к Радул Е. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 206,209-2018).
Данным решением произведена замена истца ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» на правопреемника ООО МКК «Финмодель», с Радул Е. в пользу ООО МКК «Финмодель» взыскана задолженность по договору займа в размере 27 234, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 017,03 руб.
Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО МКК «Финмодель» понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО МКК «Финмодель» удовлетворены в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как было указано ранее, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной», судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «Финмодель» в ходе рассмотрения дела обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО МКК «Финмодель» и ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Радул Е. каких-либо возражений относительно заявления ООО МКК «Финмодель» о процессуальном правопреемстве не приводила.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика расходов ООО МКК «Финмодель» на оплату государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы конституционным принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные ООО МКК «Финмодель» судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО МКК «Финмодель» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.